<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 19, 2011 at 10:43 PM, Jordan Mack <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jordanmack@parhelic.com">jordanmack@parhelic.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 12/18/2011 1:19 PM, Stefan Thomas wrote:<br>
 &gt; Let those who want anonymity connect through Tor, Freenet, etc. It&#39;s<br>
 &gt; easy to add anonymity via an extra layer, but it is impossible to add<br>
 &gt; performance on top of a slow system.<br>
<br>
</div>That&#39;s a very good point. This is needless complication at the protocol<br>
level. Alternatives, like Tor, could be used to provide the desired<br></blockquote><div><br>Agreed. Please don&#39;t roll your own onion network. It is very non-trivial to get security and anonymity to an acceptable level. Securing cryptocurrency itself is a big enough challenge already.<br>
<br>Another reason it is better to use Tor is because of the mixing effect. A bitcoin-specific onion network would be subject to easy traffic analysis if it only carries Bitcoin messages.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

effect. Developers could even choose to integrate Tor functionality into<br>
the client itself at some point.<br></blockquote><br>Yes, good idea. I&#39;ve thought about making a &quot;bitcoin tor bundle&quot;, analogous to the firefox Tor bundle that is available from the Tor site itself. <br><br>
Probably would need to package the block chain with it, as downloading that over Tor takes ages and causes unnecessary load on the network... <br><br>Wladimir<br></div></div>