<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 3, 2013 at 12:07 PM, Gavin Andresen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gavinandresen@gmail.com" target="_blank">gavinandresen@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Making it fee-per-kilobyte is a bad idea, in my opinion; users don&#39;t care how many kilobytes their transactions are, and they will just be confused if they&#39;re paying for a 10mBTC burger and are asked to pay 10.00011 or 9.9994 because the merchant has no idea how many kilobytes the paying transaction will be.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Wouldn&#39;t the idea be that the user always sees 10mBTC no matter what, but the receiver may receive less if the user decides to pay with a huge transaction?</div><div><br></div><div>
It may be acceptable that receivers don&#39;t always receive exactly what they requested, at least for person-to-business transactions.  For person-to-person transactions of course any fee at all is confusing because you intuitively expect that if you send 1 mBTC, then 1 mBTC will arrive the other end. I wonder if we&#39;ll end up in a world where buying things from shops involves paying fees, and (more occasional?) person-to-person transactions tend to be free and people just understand that the money isn&#39;t going to be spendable for a while. Or alternatively that wallets let you override the safeguards on spending unconfirmed coins when the user is sure that they trust the sender.</div>
</div></div></div>