<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    The goal is to have an opportunity cost to breaking the rules.<br></div></blockquote><div><br></div><div>You could as well have said &quot;The goal is to implement it in a specific way I want it to be implemented.&quot;</div><div>This makes zero sense.</div><div>You aren&#39;t even trying to compare properties of different possible implementations, you just outright reject the alternatives.</div><div><br></div><div>So the thing is, relying on opportunity cost is rather problematic.</div><div><br></div><div>1. can&#39;t work when system isn&#39;t heavily used (you&#39;ll have to rely on the honesty of miners instead)</div><div>2. chicken-and-egg: system is not secure until it is heavily used, and it isn&#39;t heavily used until it is secure</div><div>3. finally, if the expected profit from attack is higher than the opportunity cost of it, it just makes no sense</div><div><br></div><div>Let&#39;s put 1 and 2 aside. For the start, you need to prove that attack cannot yield profits which are higher than honest mining.</div><div><br></div><div>The problem with it is that the total amount of money is much higher than the amount of money which is being transacted in a short time frame. And it is much higher than what fees might yield within a reasonable time frame.</div><div><br></div><div>So if there is a way to attack the whole (with a profit proportional to the whole), you won&#39;t be able to rely on opportunity cost to prevent the attack.</div><div><br></div><div>Usually at this point people say &quot;we assume that miners aren&#39;t going to collude, otherwise even Bitcoin is not secure&quot;.</div><div>Well, this is BS. The fact that a pool can acquire more than 50% of total hashpower was successfully demonstrated by <a href="http://ghash.io">ghash.io</a>.</div><div>But the thing is, Bitcoin doesn&#39;t offer one a good way to attack the whole, as there are powerful factors which will work against the attacker.</div><div>But this is not the case with sidechains (or any merged-mined chains, for that matter).</div><div>And once you have a clear incentive, collusion is much more likely.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Proof of Burn is a real cost for following the rules.</div></blockquote><div><br></div><div> So what? As long as cost is less than revenue, it is OK.</div></div></div></div>