<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><div></div></span><div>&quot;The approach&quot; is how Bitcoin has always worked.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Mike, you&#39;re making &quot;it worked before, and thus it will work in future&quot; kind of an argument.</div><div>It is an extremely shitty kind of an argument. And it can be used to justify any kind of bullshit.</div><div>E.g. any scamcoin which haven&#39;t yet collapsed will work forever.</div><div><br></div><div>As I mentioned, it depends on scale. Highly sophisticated attacks are only feasible when scale is sufficiently big.</div><div>I.e. when you have millions of dollars transacted each day it is one thing, but if you process billions of dollars, it becomes a whole another matter.</div><div><br></div><div>The best way to profit from zero-confirmation payment disruption is through derivatives: short-sell Bitcoin while performing this attack. But this kind of an attack depends on a number of conditions:</div><div><br></div><div>1. highly liquid and reliable derivative market</div><div>2. sufficiently stable exchange rate</div><div>3. significant attack impact: lots of merchants relying on zero-confirmation payments, and lots of customers paying this way</div><div>4. significant amounts of capital available to the attacker</div><div><br></div><div>These conditions are not yet met, and were never met in the Bitcoin&#39;s history so far.</div><div>This is why I wrote &quot;5 years from now&quot;, I believe that we might reach those conditions around that time.</div><div><br></div><div>Direct impact of an attack might actually be low (but even if it is just 0.1%, 0.1% of 1 billion is 10 million, which isn&#39;t bad), but attacker might profit from the panic it causes.</div><div><br></div><div>Note that I&#39;m talking about situation where Bitcoin-aware PoS solutions are deployed on a big scale, so cost of upgrade might be huge.</div><div><br></div><div>So anyway, in my opinion, it is actually great that Bitcoin is still relatively small: we have an opportunity to analyze and improve things.</div><div>But you seem to be hostile to people who do that (and who do not share your opinion), which is kinda uncool.</div><div><br></div><div>Also, you do not bother to back your intuition with rigorous reasoning, while also attacking people who offer alternatives with non-rigorous slipper-slope kind of arguments. Which is doubly uncool.</div><div><br></div></div></div></div>