<p dir="ltr">Thank you Jorge for the contribution of the Stag Hunt terminology. It is much better than a politically charged &quot;scorched earth&quot;.</p>
<div class="gmail_quote">On Feb 21, 2015 11:10 AM, &quot;Jorge Timón&quot; &lt;jtimon@jtimon.cc&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I agree &quot;scorched hearth&quot; is a really bad name for the 0 conf protocol<br>
based on game theory. I would have preferred &quot;stag hunt&quot; since that&#39;s<br>
basically what it&#39;s using (see <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Stag_hunt" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Stag_hunt</a>)<br>
but I like the protocol and I think it would be interesting to<br>
integrate it in the  payment protocol.<br>
Even if that protocol didn&#39;t existed or didn&#39;t worked, replace-by-fee<br>
is purely part of a node&#39;s policy, not part of consensus.<br>
&gt;From the whitepaper, 0 conf transactions being secure by the good will<br>
of miners was never an assumption, and it is clear to me that the<br>
system cannot provide those guaranties based on such a weak scheme. I<br>
believe thinking otherwise is naive.<br>
As to consider non-standard policies &quot;an attack to bitcoin&quot; because<br>
&quot;that&#39;s not how bitcoin used to work&quot;, then I guess minimum relay fee<br>
policies can also be considered &quot;an attack to bitcoin&quot; on the same<br>
grounds.<br>
Lastly, &quot;first-seen-wins&quot; was just a simple policy to bootstrap the<br>
system, but I expect that most nodes will eventually move to policies<br>
that are economically rational for miners such as replace-by-fee.<br>
Not only I disagree this will be &quot;the end of bitcoin&quot; or &quot;will push<br>
the price of the btc miners are mining down&quot;, I believe it will be<br>
something good for bitcoin.<br>
Since this is apparently controversial I don&#39;t want to push for<br>
replace-by-fee to become the new standard policy (something that would<br>
make sense to me). But once the policy code is sufficiently modular as<br>
to support several policies I would like bitcoin core to have a<br>
CReplaceByFeePolicy alongside CStandardPolicy and a CNullPolicy (no<br>
policy checks at all).<br>
One step at a time I guess...<br>
<br>
<br>
On Thu, Feb 19, 2015 at 9:56 AM, Troy Benjegerdes &lt;<a href="mailto:hozer@hozed.org">hozer@hozed.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Sun, Feb 15, 2015 at 11:40:24PM +0200, Adam Gibson wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On 02/15/2015 11:25 PM, Troy Benjegerdes wrote:<br>
&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt; &gt; Most money/payment systems include some method to reverse or undo<br>
&gt;&gt; &gt; payments made in error. In these systems, the longer settlement<br>
&gt;&gt; &gt; times you mention below are a feature, not a bug, and give more<br>
&gt;&gt; &gt; time for a human to react to errors and system failures.<br>
&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Settlement has to be final somewhere. That is the whole point of it.<br>
&gt;&gt; Transfer costs in current electronic payment systems are a direct<br>
&gt;&gt; consequence of their non-finality. That&#39;s the point Satoshi was making<br>
&gt;&gt; in the introduction to the whitepaper: &quot;With the possibility of<br>
&gt;&gt; reversal, the need for trust spreads&quot;.<br>
&gt;<br>
&gt; The problem with that statement is I trust a merchant that I went into<br>
&gt; a store and made a payment with personally more than I trust the firmware<br>
&gt; on my hard drive [1].<br>
&gt;<br>
&gt; The attack surface of devices in your computer is huge. A motivated attacker<br>
&gt; just needs to get an intern into a company that makes some kind of component<br>
&gt; or system that&#39;s in your computer, cloud server, hardware wallet, or what<br>
&gt; have you that has firmware capable of reading your private keys.<br>
&gt;<br>
&gt; With the possibility of mass trojaned hardware, if we are going to trust<br>
&gt; the system, it must somehow allow reversal through a human-in-the-loop.<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; There is nothing wrong with having reversible mechanisms built on top<br>
&gt;&gt; of Bitcoin, and indeed it makes sense for most activity to happen at<br>
&gt;&gt; those higher layers. It&#39;s easy to build things that way, but<br>
&gt;&gt; impossible to build them the other way: you can&#39;t build a<br>
&gt;&gt; non-reversible layer on top of a reversible layer.<br>
&gt;<br>
&gt; We built &#39;reliable&#39; TCP on top of unreliable ethernet networks. My experience<br>
&gt; with networking was if you tried to guarantee message delivery at the lowest<br>
&gt; level, the system got exceedingly complicated, expensive, and brittle.<br>
&gt;<br>
&gt; Most applications, in particular paying someone you already trust, are quite<br>
&gt; happy running on reversible systems, and in some cases more reliable and<br>
&gt; lower risk. (carrying non-reversible cash is generally considered risky)<br>
&gt;<br>
&gt; The problem is that if the base currency is assumed to be non-reversible,<br>
&gt; then it&#39;s brittle and becomes &#39;too big to fail&#39;.<br>
&gt;<br>
&gt; Where the blockchain improves on everything else is in transparency. If you<br>
&gt; reverse transactions a lot, it will be obvious from an analysis. I would much<br>
&gt; rather deal with a known, predictable, and relatively continous transaction<br>
&gt; reversal rate (percentage) than have to deal with sudden failures where<br>
&gt; some anonymous bad actor makes off with a fortune.<br>
&gt;<br>
&gt; We already have zero-conf double-spend transaction reversal, why not explicitly<br>
&gt; extend that a little in a way that senders and receivers have a choice to<br>
&gt; use it, or not?<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; [1] <a href="http://www.reuters.com/article/2015/02/16/us-usa-cyberspying-idUSKBN0LK1QV20150216" target="_blank">http://www.reuters.com/article/2015/02/16/us-usa-cyberspying-idUSKBN0LK1QV20150216</a><br>
&gt;<br>
&gt; ------------------------------------------------------------------------------<br>
&gt; Download BIRT iHub F-Type - The Free Enterprise-Grade BIRT Server<br>
&gt; from Actuate! Instantly Supercharge Your Business Reports and Dashboards<br>
&gt; with Interactivity, Sharing, Native Excel Exports, App Integration &amp; more<br>
&gt; Get technology previously reserved for billion-dollar corporations, FREE<br>
&gt; <a href="http://pubads.g.doubleclick.net/gampad/clk?id=190641631&amp;iu=/4140/ostg.clktrk" target="_blank">http://pubads.g.doubleclick.net/gampad/clk?id=190641631&amp;iu=/4140/ostg.clktrk</a><br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; Bitcoin-development mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
&gt; <a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
<br>
------------------------------------------------------------------------------<br>
Download BIRT iHub F-Type - The Free Enterprise-Grade BIRT Server<br>
from Actuate! Instantly Supercharge Your Business Reports and Dashboards<br>
with Interactivity, Sharing, Native Excel Exports, App Integration &amp; more<br>
Get technology previously reserved for billion-dollar corporations, FREE<br>
<a href="http://pubads.g.doubleclick.net/gampad/clk?id=190641631&amp;iu=/4140/ostg.clktrk" target="_blank">http://pubads.g.doubleclick.net/gampad/clk?id=190641631&amp;iu=/4140/ostg.clktrk</a><br>
_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
</blockquote></div>