<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">If his explanation was &quot;I will change my mind after we increase block<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
size&quot;, I guess the community should say &quot;then we will just ignore your<br>
nack because it makes no sense&quot;.<br></blockquote><div><br></div><div>Oh good! We can just kick anyone out of the consensus process if we think they make no sense.</div><div><br></div><div>I guess that means me and Gavin can remove everyone else from the developer consensus, because we think trying to stop Bitcoin growing makes no sense.</div><div><br></div><div>Do you see the problem with this whole notion? It cannot possibly work. Whenever you try and make the idea of developer consensus work, what you end up with is &quot;I believe in consensus as long as it goes my way&quot;. Which is worthless.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">One thing is the Bitcoin core project where you could argue that the 5<br>
committers decide (I don&#39;t know why Wladimir would have any more<br>
authority than the others).<br></blockquote><div><br></div><div>Because he is formally the maintainer.</div><div><br></div><div>Maybe you dislike that idea. It&#39;s so .... centralised. So let&#39;s say Gavin commits his patch, because his authority is equal to all other committers. Someone else rolls it back. Gavin sets up a cron job to keep committing the patch. Game over.</div><div><br></div><div>You cannot have committers fighting over what goes in and what doesn&#39;t. That&#39;s madness. There must be a single decision maker for any given codebase. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Ok, so in simple terms, you expect people to have to pay enormous fees<br>
and/or wait thousands of blocks for their transactions to get included<br>
in the chain. Is that correct?<br></blockquote><div><br></div><div>No. I&#39;ll write an article like the others, it&#39;s better than email for more complicated discourse.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">As others have said, if the answer is &quot;forever, adoption is always the most important thing&quot; then we will end up with an improved version of Visa.<br></blockquote><div><br></div><div>This appears to be another one of those fundamental areas of disagreement. I believe there is no chance of Bitcoin ending up like Visa, even if it is wildly successful. I did the calculations years ago that show that won&#39;t happen:</div><div><br></div><div>    <a href="https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability">https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability</a><br></div><div><br></div><div>Decentralisation is a spectrum and Bitcoin will move around on that spectrum over time. But claiming we have to pick between 1mb blocks and &quot;Bitcoin = VISA&quot; is silly.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Peter:   your hypocrisy really is bottomless, isn&#39;t it? You constantly claim to be a Righteous Defender of Privacy, but don&#39;t even hesitate before publishing hacked private emails when it suits you.</div><div><br></div><div>Satoshi&#39;s hacker had no illusions about your horrible personality, which is why he forwarded that email to you specifically. He knew you&#39;d use it. You should reflect on that fact. It says nothing good about you at all.</div><div><br></div></div></div></div>