<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, May 7, 2015 at 3:05 PM, Mike Hearn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mike@plan99.net" target="_blank">mike@plan99.net</a>&gt;</span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Maybe you dislike that idea. It&#39;s so .... centralised. So let&#39;s say Gavin commits his patch, because his authority is equal to all other committers. Someone else rolls it back. Gavin sets up a cron job to keep committing the patch. Game over.</div><div><br></div><div>You cannot have committers fighting over what goes in and what doesn&#39;t. That&#39;s madness. There must be a single decision maker for any given codebase. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You are conflating consensus with commit access. People with commit access are maintainers who are *able to merge* pull requests. However, the rules for bitcoin development are that only patches with consensus get merged. If any of the maintainers just pushed a change without going through the whole code review and consensus process there would be uproar, plain and simple.</div><div><br></div><div>Please don&#39;t conflate commit access with permission to merge because it&#39;s just not the case. No-one can sidestep the requirement to get consensus, not even the 5 maintainers.</div><div><br></div></div></div></div>