<div dir="ltr">Hey Matt,<div><br></div><div>OK, let&#39;s get started ....<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">However, there hasnt been any discussion on this<br>
mailing list in several years as far as I can tell.<br></blockquote><div><br></div><div>Probably because this list is not a good place for making progress or reaching decisions. Those are triggered by pull requests (sometimes).</div><div><br></div><div>If you&#39;re wondering &quot;why now&quot;, that&#39;s probably my fault. A few days ago Wladimir posted a release timeline. I observed to Wladimir and Gavin in private that this timeline meant a change to the block size was unlikely to get into 0.11, leaving only 0.12, which would give everyone only a few months to upgrade in order to fork the chain by the end of the winter growth season. That seemed tight.</div><div><br></div><div>Wladimir did not reply to this email, unfortunately. Perhaps he would like the issue to go away. It won&#39;t - if Bitcoin continues on its current growth trends it <i>will</i> run out of capacity, almost certainly by some time next year.</div><div><br></div><div>What we need to see right now is leadership and a plan, that fits in the available time window.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Certainly a consensus in this kind of technical community should be a basic requirement for any serious commitment to blocksize increase.<br></blockquote><div><br></div><div>I&#39;m afraid I have come to disagree. I no longer believe this community can reach consensus on anything protocol related. Some of these arguments have dragged on for years. Consensus isn&#39;t even well defined - consensus of who? Anyone who shows up? And what happens when, inevitably, no consensus is reached? Stasis forever?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Long-term incentive compatibility requires that there be some fee pressure, and that blocks be relatively consistently full or very nearly full. </blockquote><div><br></div><div>I disagree. When the money supply eventually dwindles I doubt it will be fee pressure that funds mining, but as that&#39;s a long time in the future, it&#39;s very hard to predict what might happen.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">What we see today are<br>
transactions enjoying next-block confirmations with nearly zero pressure<br>
to include any fee at all (though many do because it makes wallet code<br>
simpler).<br></blockquote><div><br></div><div>Many do because free transactions are broken - the relay limiter means whether a free transaction actually makes it across the network or not is basically pot luck and there&#39;s no way for a wallet to know, short of either trying it or actually receiving every single transaction and repeating the calculations. If free transactions weren&#39;t broken for all non-full nodes they&#39;d probably be used a lot more.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">This allows the well-funded Bitcoin ecosystem to continue building<br>
systems which rely on transactions moving quickly into blocks while<br>
pretending these systems scale.</blockquote><div><br></div><div>I have two huge problems with this line of thinking.</div><div><br></div><div>Firstly, no, the &quot;Bitcoin ecosystem&quot; is not well funded. Blockstream might be, but significant numbers of users are running programs developed by tiny startups, or volunteers who don&#39;t have millions in venture capital to play with. </div><div><br></div><div>Arm-twisting &quot;the ecosystem&quot; into developing complicated Rube Goldberg machines in double quick time, just to keep the Bitcoin show on the road, is in fact the opposite of decentralisation - it will effectively exclude anyone who isn&#39;t able to raise large amounts of corporate funding from writing code that uses the Bitcoin network. Decentralisation benefits from simplicity, and bigger blocks are (in Gavin&#39;s words) &quot;the simplest thing that will work&quot;.</div><div><br></div><div>My second problem is the claim that everyone is playing pretend about Bitcoin, except you guys. I would put it another way - I would say those people are building products and getting users, by making reasonable engineering tradeoffs and using systems that work. Yes, one day those systems might have to change. That&#39;s the nature of scaling. It&#39;s the nature of progress. But not today. Probably not tomorrow either.</div><div><br></div><div>What I would like to see from Blockstream is a counter-proposal. So far you have made lots of vague comments that we all agree with - yes, decentralisation is good, yes some block size limit must exist, if only because computers are finite machines. </div><div><br></div><div>What I don&#39;t see from you yet is a <b>specific and credible plan</b> that fits within the next 12 months and which allows Bitcoin to keep growing. Not some vague handwave like &quot;let&#39;s all use the Lightning network&quot; (which does not exist), or &quot;let&#39;s do more research&quot; (Gavin has done plenty of research), or &quot;but what about the risks&quot; (Bitcoin is full of risks). A plan, with dates attached, and a strong chance of actually being deployed in time.</div></div></div></div></div>