<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 8, 2015 at 2:59 PM, Alan Reiner <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:etotheipi@gmail.com" target="_blank">etotheipi@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <br>
    This isn&#39;t about &quot;everyone&#39;s coffee&quot;.  This is about an absolute
    minimum amount of participation by people who wish to use the
    network.   If our goal is really for bitcoin to really be a global,
    open transaction network that makes money fluid, then 7tps is
    already a failure.  If even 5% of the world (350M people) was using
    the network for 1 tx per month (perhaps to open payment channels, or
    shift money between side chains), we&#39;ll be above 100 tps.  And that
    doesn&#39;t include all the non-individuals (organizations) that want to
    use it. <br></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    The goals of &quot;a global transaction network&quot; and &quot;everyone must be
    able to run a full node with their $200 dell laptop&quot; are not
    compatible.  We need to accept that a global transaction system
    cannot be fully/constantly audited by everyone and their mother. 
    The important feature of the network is that it is open and anyone
    *can* get the history and verify it.  But not everyone is required
    to.   Trying to promote a system wher000e the history can be forever
    handled by a low-end PC is already falling out of reach, even with
    our miniscule 7 tps.  Clinging to that goal needlessly limits the
    capability for the network to scale to be a useful global payments
    system <br></div></blockquote><div><br><div>These are good points and got me thinking (but I think you&#39;re 
wrong). If we really want each of the 10 billion people soon using 
bitcoin once per month, that will require 500MB blocks. That&#39;s about 2 
TB per month. And if you relay it to 4 peers, it&#39;s 10 TB per month. 
Which I suppose is doable for a home desktop, so you can just run a 
pruned full node with all transactions from the past month. But how do 
you sync all those transactions if you&#39;ve never done this before or it&#39;s
 been a while since you did? I think it currently takes at least 3 hours
 to fully sync 30 GB of transactions. So 2 TB will take 8 days, then you
 take a bit more time to sync the days that passed while you were 
syncing. So that&#39;s doable, but at a certain point, like 10 TB per month 
(still only 5 transactions per month per person), you will need 41 days 
to sync that month, so you will never catch up. So I think in order to 
keep the very important property of anyone being able to start clean and
 verify the thing, then we need to think of bitcoin as a system that 
does transactions for a large number of users at once in one 
transaction, and not a system where each person will make a ~monthly 
transaction on. We need to therefore rely on sidechains, treechains, 
lightning channels, etc...<br><br></div>I&#39;m not a bitcoin wizard 
and this is just my second post on this mailing list, so I may be 
missing something. So please someone, correct me if I&#39;m wrong. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <br>
    <br>
    <div>On 05/07/2015 03:54 PM, Jeff Garzik
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, May 7, 2015 at 3:31 PM, Alan
            Reiner <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:etotheipi@gmail.com" target="_blank">etotheipi@gmail.com</a>&gt;</span>
            wrote:<br>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> (2) Leveraging fee
                pressure at 1MB to solve the problem is actually really
                a bad idea.  It&#39;s really bad while Bitcoin is still
                growing, and relying on fee pressure at 1 MB severely
                impacts attractiveness and adoption potential of Bitcoin
                (due to high fees and unreliability).  But more
                importantly, it ignores the fact that for a 7 tps is
                pathetic for a global transaction system.  It is a
                couple orders of magnitude too low for any meaningful
                commercial activity to occur.  If we continue with a cap
                of 7 tps forever, Bitcoin <b>will</b> fail.  Or at
                best, it will fail to be useful for the vast majority of
                the world (which probably leads to failure).  We
                shouldn&#39;t be talking about fee pressure until we hit 700
                tps, which is probably still too low.  <br>
              </div>
            </blockquote>
            </span><div> [...]<br>
              <br>
            </div>
            <div>1) Agree that 7 tps is too low<br>
              <br>
            </div>
            <div>2) Where do you want to go?  Should bitcoin scale up to
              handle all the world&#39;s coffees?  <br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>This is hugely unrealistic.  700 tps is 100MB blocks,
              14.4 GB/day -- just for a single feed.  If you include
              relaying to multiple nodes, plus serving 500 million SPV
              clients en grosse, who has the capacity to run such a
              node?  By the time we get to fee pressure, in your
              scenario, our network node count is tiny and highly
              centralized.<br>
              <br>
            </div>
            3) In RE &quot;fee pressure&quot; -- Do you see the moral hazard to a
            software-run system?  It is an intentional, human decision
            to flood the market with supply, thereby altering the
            economics, forcing fees to remain low in the hopes of
            achieving adoption.  I&#39;m pro-bitcoin and obviously want to
            see bitcoin adoption - but I don&#39;t want to sacrifice every
            decentralized principle and become a central banker in order
            to get there.<br>
          </div>
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

<br>------------------------------------------------------------------------------<br>
One dashboard for servers and applications across Physical-Virtual-Cloud<br>
Widest out-of-the-box monitoring support with 50+ applications<br>
Performance metrics, stats and reports that give you Actionable Insights<br>
Deep dive visibility with transaction tracing using APM Insight.<br>
<a href="http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y" target="_blank">http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y</a><br>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">PGP: B6AC 822C 451D 6304 6A28  49E9 7DB7 011C D53B 5647</div>
</div></div>