<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Mike, this proposal was purposefully constructed to maintain as well as possible the semantics of Satoshi&#39;s original construction. Higher sequence numbers -- chronologically later transactions -- are able to hit the chain earlier, and therefore it can be reasonably argued will be selected by miners before the later transactions mature. Did I fail in some way to capture that original intent?<br></div></div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Right, but the original protocol allowed for e.g. millions of revisions of the transaction, hence for high frequency trading (that&#39;s actually how Satoshi originally explained it to me - as a way to do HFT - back then the channel concept didn&#39;t exist).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">As you point out, with a careful construction of channels you should only need to bump the sequence number when the channel reverses direction. If your app only needs to do that rarely, it&#39;s a fine approach.And your proposal does sounds better than sequence numbers being useless like at the moment. I&#39;m just wondering if we can get back to the original somehow or at least leave a path open to it, as it seems to be a superset of all other proposals, features-wise.</div></div>