<div dir="ltr">What do other people think?<div><br></div><div><br></div><div>If we can&#39;t come to an agreement soon, then I&#39;ll ask for help reviewing/submitting patches to Mike&#39;s Bitcoin-Xt project that implement a big increase now that grows over time so we may never have to go through all this rancor and debate again.</div><div><br></div><div>I&#39;ll then ask for help lobbying the merchant services and exchanges and hosted wallet companies and other bitcoind-using-infrastructure companies (and anybody who agrees with me that we need bigger blocks sooner rather than later) to run Bitcoin-Xt instead of Bitcoin Core, and state that they are running it. We&#39;ll be able to see uptake on the network by monitoring client versions.</div><div><br></div><div>Perhaps by the time that happens there will be consensus bigger blocks are needed sooner rather than later; if so, great! The early deployment will just serve as early testing, and all of the software already deployed will ready for bigger blocks.</div><div><br></div><div>But if there is still no consensus among developers but the &quot;bigger blocks now&quot; movement is successful, I&#39;ll ask for help getting big miners to do the same, and use the soft-fork block version voting mechanism to (hopefully) get a majority and then a super-majority willing to produce bigger blocks. The purpose of that process is to prove to any doubters that they&#39;d better start supporting bigger blocks or they&#39;ll be left behind, and to give them a chance to upgrade before that happens.</div><div><br></div><div><br></div><div>Because if we can&#39;t come to consensus here, the ultimate authority for determining consensus is what code the majority of merchants and exchanges and miners are running.</div><div class="gmail_extra"><div><br></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">--<br>Gavin Andresen<br></div>
</div></div>