<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>By the time a hard fork can happen, I expect average block size will be above 500K.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, possibly.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Would you support a rule that was &quot;larger of 1MB or 2x average size&quot; ? That is strictly better than the situation we&#39;re in today.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It is, but only by a trivial amount - hitting the limit is still very likely. I don&#39;t want to see this issue come up over and over again. Ideally never. We shouldn&#39;t be artificially throttling organic growth of the network, especially not by accident.<br></div><div><br></div><div>IMO it&#39;s not even clear there needs to be a size limit at all. Currently the 32mb message cap imposes one anyway, but if miners can always just discourage blocks over some particular size if they want to.</div><div><br></div><div>But I can get behind a 20mb limit (or 20mb+N) as it represents a reasonable compromise: the limit still exists, it&#39;s far below VISA capacity etc, but it should also free up enough space that everyone can get back to what we <i>should</i> be focusing on, which is user growth!</div></div></div></div>