<HTML><HEAD></HEAD>
<BODY dir=ltr>
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: 'Arial'; COLOR: #000000">
<DIV>Regarding Tier’s proposal: The lower security you mention for extended 
blocks would delay, possibly forever, the larger blocks maximum block size that 
we want for the entire network.&nbsp; That doesn’t sound like an optimal 
solution.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Regarding consensus for larger maximum block size, what we are seeing on 
this list is typical of what we see in the U.S. Congress.&nbsp; Support for 
changes by the stakeholders (support for bills by the citizens as a whole) has 
become irrelevant to the probability of these changes being adopted.&nbsp; 
Lobbyists have all the sway in getting their policies enacted.&nbsp; In our 
case, I would bet on some lobbying of core developers by wealthy miners.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Someone recently proposed that secret ballots could help eliminate the 
power of lobbyists in Congress.&nbsp; Nobody invests in that which cannot be 
confirmed.&nbsp; Secret ballots mean the vote you are buying cannot be 
confirmed.&nbsp; Perhaps this will work for Bitcoin Core as well.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV 
style='FONT-SIZE: small; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: "Calibri"; FONT-WEIGHT: normal; COLOR: #000000; FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline'>
<DIV style="FONT: 10pt tahoma">
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV style="BACKGROUND: #f5f5f5">
<DIV style="font-color: black"><B>From:</B> <A title=tier.nolan@gmail.com 
href="mailto:tier.nolan@gmail.com">Tier Nolan</A> </DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Friday, May 29, 2015 7:22 AM</DIV>
<DIV><B>Cc:</B> <A title=bitcoin-development@lists.sourceforge.net 
href="mailto:bitcoin-development@lists.sourceforge.net">Bitcoin Dev</A> </DIV>
<DIV><B>Subject:</B> Re: [Bitcoin-development] Proposed alternatives to the 20MB 
stepfunction</DIV></DIV></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV></DIV>
<DIV 
style='FONT-SIZE: small; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: "Calibri"; FONT-WEIGHT: normal; COLOR: #000000; FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline'>
<DIV dir=ltr>
<DIV class=gmail_extra>
<DIV class=gmail_quote>On Fri, May 29, 2015 at 3:09 PM, Tier Nolan <SPAN 
dir=ltr>&lt;<A href="mailto:tier.nolan@gmail.com" 
target=_blank>tier.nolan@gmail.com</A>&gt;</SPAN> wrote:<BR>
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
  <DIV dir=ltr>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV class=gmail_extra>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV class=gmail_quote><SPAN>On Fri, May 29, 2015 at 1:39 PM, Gavin Andresen 
  <SPAN dir=ltr>&lt;<A href="mailto:gavinandresen@gmail.com" 
  target=_blank>gavinandresen@gmail.com</A>&gt;</SPAN> wrote:<BR>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
    <DIV dir=ltr>
    <DIV></DIV>
    <DIV>But if there is still no consensus among developers but the "bigger 
    blocks now" movement is successful, I'll ask for help getting big miners to 
    do the same, and use the soft-fork block version voting mechanism to 
    (hopefully) get a majority and then a super-majority willing to produce 
    bigger blocks. The purpose of that process is to prove to any doubters that 
    they'd better start supporting bigger blocks or they'll be left behind, and 
    to give them a chance to upgrade before that happens.</DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
  <DIV>&nbsp;</DIV></SPAN>
  <DIV>How do you define that the movement is 
  successful?<BR></DIV></DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Sorry again, I keep auto-sending from gmail when trying to 
delete.<BR><BR></DIV>
<DIV>In theory, using the "nuclear option", the block size can be increased via 
soft fork.<BR></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV></DIV>
<DIV>Version 4 blocks would contain the hash of the a valid extended block in 
the coinbase.<BR><BR></DIV>
<DIV>&lt;block height&gt; &lt;32 byte extended hash&gt;<BR></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>To send coins to the auxiliary block, you send them to some 
template.<BR><BR></DIV>
<DIV>OP_P2SH_EXTENDED &lt;scriptPubKey hash&gt; OP_TRUE<BR><BR></DIV>
<DIV>This transaction can be spent by anyone (under the current rules).&nbsp; 
The soft fork would lock the transaction output unless it transferred money from 
the extended block.<BR><BR></DIV>
<DIV>To unlock the transaction output, you need to include the txid of 
transaction(s) in the extended block and signature(s) in the 
scriptSig.<BR><BR></DIV>
<DIV>The transaction output can be spent in the extended block using P2SH 
against the scriptPubKey hash.<BR></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>This means that people can choose to move their money to the extended 
block.&nbsp; It might have lower security than leaving it in the root 
chain.<BR><BR></DIV>
<DIV>The extended chain could use the updated script language too.<BR><BR></DIV>
<DIV>This is obviously more complex than just increasing the size though, but it 
could be a fallback option if no consensus is reached.&nbsp; It has the 
advantage of giving people a choice.&nbsp; They can move their money to the 
extended chain or not, as they wish.<BR></DIV></DIV></DIV></DIV>
<P>
<HR>
------------------------------------------------------------------------------<BR>
<P>
<HR>
_______________________________________________<BR>Bitcoin-development mailing 
list<BR>Bitcoin-development@lists.sourceforge.net<BR>https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development<BR></DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>