<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 18 June 2015 at 12:00, Mike Hearn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mike@plan99.net" target="_blank">mike@plan99.net</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dude, calm down. I don&#39;t have commit access to Bitcoin Core and Gavin already said long ago he wouldn&#39;t just commit something, even though he has the ability to do so.<div><br></div><div>So why did I say it? Because it&#39;s consistent with what I&#39;ve always said:  you cannot run a codebase like Wikipedia. Maintainers have to take part in debates, and then make a decision, and anyone else who was delegated commit access for robustness or convenience must then respect that decision. It&#39;s the only way to keep a project making progress at a reasonable pace.</div><div><br></div><div>This is not a radical position. That&#39;s how nearly all coding projects work. I have been involved with open source for 15 years and the &#39;single maintainer who makes decisions&#39; model is normal, even if in some large codebases  subsystems have delegated submaintainers.</div><div><br></div><div>This is also how all my own projects are run. Bitcoinj has multiple people with commit access. Regardless, if there were to be some design dispute or whatever, I wouldn&#39;t tolerate the others with commit access starting some kind of Wiki-style edit war in the code if they disagreed. Nor would I ever expect to get my own way in other people&#39;s projects by threatening to revert the maintainers changes.</div><div><br></div><div>Core is in the weird position where there&#39;s no decision making ability at all, because anyone who shows up and shouts enough can generate &#39;controversy&#39;, then Wladimir sees there is disagreement and won&#39;t touch the issue in question. So it just runs and runs and <i>anyone</i> with commit access can then block any change.</div><div><br></div><div>I realise some people think this anti-process leads to better decision making. I disagree. It leads to no decision making, which is not the same thing at all.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Bicoin is not like other projects.  There are large financial stakes involved.  I was at a standards convention once and the head of standards at a large company joked to me:<br><br>&quot;We know there are 6 people in the standards world that we can never buy.  So we just buy everyone else&quot;.<br><br></div><div>You have to luck out in a huge way to get a person like that running your project.  Linux has done.  Id say bitcoin has been lucky there too.  But have a look at other projects, have a look at the alts, the *last* thing you want is a dictator in may cases.<br><br></div><div>Ultimately bitcoin is a ledger based on consensus.  There are 3 branches, the miners, the protocol and the market.  They all play a role in regulating bitcoin and generally on the conservative side (which I think is a good thing).  Whatever your view on the 20MB change, it&#39;s not a *conservative* approach, which is the approach that has served bitcoin very well so far.  <br><br></div><div>So bitcoin is not like other open source projects, and that&#39;s probably quite a good thing.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>------------------------------------------------------------------------------<br>
<br>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>