<div dir="ltr">Dude, calm down. I don&#39;t have commit access to Bitcoin Core and Gavin already said long ago he wouldn&#39;t just commit something, even though he has the ability to do so.<div><br></div><div>So why did I say it? Because it&#39;s consistent with what I&#39;ve always said:  you cannot run a codebase like Wikipedia. Maintainers have to take part in debates, and then make a decision, and anyone else who was delegated commit access for robustness or convenience must then respect that decision. It&#39;s the only way to keep a project making progress at a reasonable pace.</div><div><br></div><div>This is not a radical position. That&#39;s how nearly all coding projects work. I have been involved with open source for 15 years and the &#39;single maintainer who makes decisions&#39; model is normal, even if in some large codebases  subsystems have delegated submaintainers.</div><div><br></div><div>This is also how all my own projects are run. Bitcoinj has multiple people with commit access. Regardless, if there were to be some design dispute or whatever, I wouldn&#39;t tolerate the others with commit access starting some kind of Wiki-style edit war in the code if they disagreed. Nor would I ever expect to get my own way in other people&#39;s projects by threatening to revert the maintainers changes.</div><div><br></div><div>Core is in the weird position where there&#39;s no decision making ability at all, because anyone who shows up and shouts enough can generate &#39;controversy&#39;, then Wladimir sees there is disagreement and won&#39;t touch the issue in question. So it just runs and runs and <i>anyone</i> with commit access can then block any change.</div><div><br></div><div>I realise some people think this anti-process leads to better decision making. I disagree. It leads to no decision making, which is not the same thing at all.</div></div>