<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 22, 2015 at 2:33 PM, Tier Nolan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:tier.nolan@gmail.com" target="_blank">tier.nolan@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>The BIP-100 proposal uses a window of 12000 blocks (83 days) rather than the standard 1000.  Given that the threshold is lower than is normal for hard-forks, noise on the measurement could cause an activation even if less than 75% of miners agree.  It also means that the vote has to be sustained for longer and inherently gives a longer notice period.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>9,000 of last 12,000 blocks is OK with me (I don&#39;t think scanning through the last 12,000 block headers every new block will cause performance problems, but I&#39;d want to benchmark it to be absolutely sure).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>Two weeks seems low for an upgrade warning.  I guess there would be an alert on the network.<br></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>Do old nodes detect an upgrade by version numbers?  If that was headers only, then they could detect that large blocks have activated.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Bitcoin Core will alert when automatically when 51% of blocks have a version it doesn&#39;t understand.</div><div><br></div><div>It will also alert automatically if it detects a chain with more work that it doesn&#39;t consider valid for some reason. And 0.11 contains code that alerts if you&#39;re on a chain that is being mined really slowly.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div></div></div>Have you considered a &quot;fail&quot; condition?  For example, if 750 of the last 1000 blocks set bits 4 and 14, then it counts as a rejection by 75% of the miners.  Alternatively, if the rule doesn&#39;t activate by 11th Jan 2017, then it is disabled.</div>
</blockquote></div><br><div>I like the fail-if-not-activated-by idea. Not so crazy about the vote idea (what if miners set bits 3 AND 4 ?).</div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">--<br>Gavin Andresen<br></div>
</div></div>