<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">The more specific answer (from a user's
      perspective) is that there is unanimous approval within the
      constraints of the Bitcoin system.  The constraint is that your
      software must be compatible with merchants and exchanges for your
      coins to have value.  Stating "unanimous approval" without
      identifying the constraint is misstating the issue.<br>
      <br>
      As for developers, the consensus on code changes are almost never
      100% and someone has to make the decision about what is an a
      acceptable consensus.  Most of the cultish answers completely
      overlook this issue even though it is main point of the question.
      <br>
      <br>
      Russ<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      On 6/24/2015 11:00 PM, Raystonn wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:COL402-EAS127289185B11D0D58E1F5E6CDAE0@phx.gbl"
      type="cite">
      <p dir="ltr">&gt; Consensus-code changes are unanimous. They must
        be.</p>
      <p dir="ltr">Excellent. Now we are getting to some actual written
        rules. How about updating the BIP process documentation with
        this? Everyone should be able to read the rules of the coin they
        are buying.</p>
      <p dir="ltr">One moment though. Can you tell me how this
        particular rule came to be? The creator of Bitcoin violated this
        rule many times. So it must have been adopted after his
        departure. What process was followed to adopt this new rule? Was
        there consensus for it at the time? A huge portion of the user
        community is under the impression that Satoshi's written plans,
        some of which violate this new rule, will be implemented. So
        there certainly would not be consensus for this rule today.<br>
      </p>
      <div class="gmail_quote">On 24 Jun 2015 6:51 pm, Mark Friedenbach
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:mark@friedenbach.org">&lt;mark@friedenbach.org&gt;</a> wrote:<br type="attribution">
        <blockquote class="quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div dir="ltr">
            <div>
              <div>
                <div>I'm sorry but this is absolutely not the case,
                  Milly. The reason that people get defensive is that we
                  have a carefully constructed process that does work
                  (thank you very much!) and is well documented. We talk
                  about it quite often in fact as it is a defining
                  characteristic of how bitcoin is developed which
                  differs in some ways from how other open source
                  software is developed -- although it remains the same
                  in most other ways.<br>
                  <br>
                </div>
                Changes to the non-consensus sections of Bitcoin Core
                tend to get merged when there are a few reviews, tests,
                and ACKs from recognized developers, there are no
                outstanding objections, and the maintainer doing the
                merge makes a subjective judgement that the code is
                ready.<br>
                <br>
              </div>
              Consensus-changes, on the other hand, get merged into
              Bitcoin Core only after the above criteria are met AND an
              extremely long discussion period that has given all the
              relevant stakeholders a chance to comment, and no
              significant objections remain. Consensus-code changes are
              unanimous. They must be.<br>
              <br>
            </div>
            <div>The sort of process that exists in standards bodies for
              example, with working groups and formal voting procedures,
              has no place where changes define the nature and validity
              of other people's money. Who has the right to reach into
              your pocket and define how you can or cannot spend your
              coins? The premise of bitcoin is that no one has that
              right, yet that is very much what we do when consensus
              code changes are made. That is why when we make a change
              to the rules governing the nature of bitcoin, we must make
              sure that everyone is made aware of the change and
              consents to it.<br>
              <br>
            </div>
            <div>Everyone. Does this work? Does this scale? So far, it
              does. Uncontroversial changes, such as BIP 66, are
              deployed without issue. Every indication is that BIP 66
              will complete deployment in the very near future, and we
              intend to repeat this process for more interesting changes
              such as BIP65: CHECKLOCKTIMEVERIFY.<br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>This isn't about no one stepping forward to be the
              "decider." This is about no one having the right to decide
              these things on the behalf of others. If a contentious
              change is proposed and not accepted by the process of
              consensus, that is because the process is doing its job at
              rejecting controversial changes. It has nothing to do with
              personality, and everything to do with the nature of
              bitcoin itself.<br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>
              <div>
                <div>
                  <div>
                    <div><br>
                      <div class="elided-text">On Wed, Jun 24, 2015 at
                        5:07 PM, Milly Bitcoin <span dir="ltr">&lt;<a
                            moz-do-not-send="true"
                            href="mailto:milly@bitcoins.info"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:milly@bitcoins.info">milly@bitcoins.info</a></a>&gt;</span>
                        wrote:<br>
                        <blockquote style="margin:0 0 0
                          0.8ex;border-left:1px #ccc
                          solid;padding-left:1ex">I have seen this
                          question asked many times.  Most developers
                          become defensive and they usually give a very
                          vague 1-sentence answer when this question is
                          asked.  It seems to be it is based on
                          personalities rather than any kind of
                          definable process.  To have that discussion
                          the personalities must be separated out and
                          answers like "such-and-such wouldn't do that"
                          don't really do much to advance the
                          discussion.  Also, the incentive for new
                          developers to come in is that they will be
                          paid by companies who want to influence the
                          code and this should be considered (some
                          developers take this statement as an insult
                          when it is just a statement of the incentive
                          process).<br>
                          <br>
                          The other problem you are having is the lead
                          developer does not want to be a "decider"
                          when, in fact, he is a very significant
                          decider.  While the users have the ultimate
                          choice in a practical sense the chief
                          developer is the "decider."  Now people don't
                          want to get him upset so nobody wants to push
                          the issue or fully define the process.  Now
                          you are left with a broken, unwritten/unspoken
                          process.  While this type of thing may work
                          with a small group of developers
                          businesses/investors looking in from the
                          outside will see this as a risk.<br>
                          <br>
                          Until you get passed all the personality-based
                          arguments you are going to have a tough time
                          defining a real process.<br>
                          <br>
                          Russ
                          <div>
                            <div><br>
                              <br>
                              <br>
                              <br>
                              <br>
                              <br>
                              On 6/24/2015 7:41 PM, Raystonn wrote:<br>
                              <blockquote style="margin:0 0 0
                                0.8ex;border-left:1px #ccc
                                solid;padding-left:1ex">
                                I would like to start a civil discussion
                                on an undefined, or at least unwritten,
                                portion of the BIP process.  Who should
                                get to vote on approval to commit a BIP
                                implementation into Bitcoin Core?  Is a
                                simple majority of these voters
                                sufficient for approval?  If not, then
                                what is?<br>
                                <br>
                                Raystonn<br>
_______________________________________________<br>
                                bitcoin-dev mailing list<br>
                                <a moz-do-not-send="true"
                                  href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
                                <a moz-do-not-send="true"
                                  href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
                                <br>
                              </blockquote>
                              <br>
                              <br>
_______________________________________________<br>
                              bitcoin-dev mailing list<br>
                              <a moz-do-not-send="true"
                                href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
                              <a moz-do-not-send="true"
                                href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
                            </div>
                          </div>
                        </blockquote>
                      </div>
                      <br>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>