<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 27, 2015 at 1:34 PM, Peter Todd <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:pete@petertodd.org" target="_blank">pete@petertodd.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sat, Jun 27, 2015 at 01:25:14PM -0400, Michael Naber wrote:<br>
&gt; Global network consensus means that there is global network recognition<br>
&gt; that a particular transaction has occurred and is irreversible. The<br>
&gt; off-chain solutions you describe, while probably useful for other purposes,<br>
&gt; do not exhibit this characteristic and so they are not global network<br>
&gt; consensus networks.<br>
<br>
</span>Hub-and-spoke payment channels and the Lightning network are not<br>
off-chain solutions, they are ways to more efficiently use on-chain<br>
transactions to achive the goal of moving assets from point a to point<br>
b, resulting in more economic transactions being done with fewer - but<br>
not zero! - blockchain transactions.<br>
<br>
Off-chain transaction systems such as Changetip allow economic<br>
transactions to happen with no blockchain transactions at all.<br>
<span class=""><br>
&gt; Bitcoin Core scales as O(N), where N is the number of transactions. Can we<br>
&gt; do better than this while still achieving global consensus?<br>
<br>
</span>No, Bitcoin the network scales with O(n^2) with your above criteria, as<br>
each node creates k transactions, thus each node has to verify k*n<br>
transactions, resulting in O(n^2) total work.<br>
<br>
For Bitcoin to have O(n) scaling you have to assume that the number of<br>
validation nodes doesn&#39;t scale with the number of users, thus resulting<br>
in a system where users trust others to do validation for them. That is<br>
not a global consensus system; that&#39;s a trust-based system.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Why does it matter what the &quot;total work&quot; of the network is? Anyone who is participating as a node on the network only cares about the resources required to run their own node, not the resources everyone else needs to run their nodes.<br><br></div><div>Also, no assumption needed, it is quite clear that the number of nodes is not scaling along with the number of users. If anything it appears to be inversely proportional.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There&#39;s nothing inherently wrong with that, but why change Bitcoin<br>
itself into a trust-based system, when you can preserve the global<br>
consensus functionality, and built a trust-based system on top of it?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
&#39;peter&#39;[:-1]@<a href="http://petertodd.org" rel="noreferrer" target="_blank">petertodd.org</a><br>
0000000000000000007fc13ce02072d9cb2a6d51fae41fefcde7b3b283803d24<br>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>