<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 28, 2015 at 2:58 PM, Adam Back <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:adam@cypherspace.org" target="_blank">adam@cypherspace.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This is probably going to sound impolite, but I think it&#39;s pertinent.<br>
<br>
Gavin, on dwelling on the the fact that you appear to not understand<br>
the basics of the lightning network, I am a little alarmed about this</blockquote><div><br></div><div>If I don&#39;t see how switching from using the thousands of fully-validating bitcoin nodes with (tens? hundreds?) of Lightning Network hubs is better in terms of decentralization (or security, in terms of Sybil/DoS attacks), then I doubt other people do, either. You need to do a better job of explaining it.</div><div><br></div><div>But even if you could convince me that it WAS better from a security/decentralization point of view:</div><div><br></div><div>a) Lightning Network is nothing but a whitepaper right now. We are a long way from a practical implementation supported by even one wallet.</div><div><br></div><div>b) The Lightning Network paper itself says bigger blocks will be needed even if (especially if!) Lightning is wildly successful.</div><div><br></div><div><br></div></div>
</div></div>