<div dir="ltr">Note that you can put 0 in the sequence number field and it would work just as expected under the old rules. I will perhaps suggest instead that Bitcoin Core post-0.11 switch to doing this instead for that case.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 5, 2015 at 8:00 AM, Tom Harding <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:tomh@thinlink.com" target="_blank">tomh@thinlink.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">BIP 68 uses nSequence to specify relative locktime, but nSequence also<br>
continues to condition the transaction-level locktime.<br>
<br>
This dual effect will prevent a transaction from having an effective<br>
nLocktime without also requiring at least one of its inputs to be mined<br>
at least one block (or one second) ahead of its parent.<br>
<br>
The fix is to shift the semantics so that nSequence = MAX_INT - 1<br>
specifies 0 relative locktime, rather than 1.  This change will also<br>
preserve the semantics of transactions that have already been created<br>
with the specific nSequence value MAX_INT - 1 (for example all<br>
transactions created by the bitcoin core wallet starting in 0.11).<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div>