<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">You complained about the lack of quantitative analysis being used, I gave it to you. There&#39;s nothing &quot;negative&quot; about displaying data which doesn&#39;t completely back up what your position is, I made a sensible conclusion based on the facts I have in front of me. Ignoring the information I collected and presented for you is incredibly childish.<br></blockquote><div><br></div><div>He hasn&#39;t ignored you, and he wasn&#39;t responding to your email specifically but rather the general attitude displayed in this forum for the last several months (and I&#39;d argue the last year or so).</div><div><br></div><div>Your data is interesting but ultimately tell us what we already know - that the next bottleneck after the hard coded limit could easily be propagation speed. The solution is likely to be a better protocol. Matt&#39;s custom network already has optimised things, rolling some of those ideas into the P2P protocol may be a good place to start, or something fancier like IBLTs.</div><div><br></div><div>Regardless, the <i>next</i> bottleneck is not the protocol, it&#39;s the hard cap.</div><div><br></div><div>So the conclusion remains unchanged: Bitcoin must grow, and solutions for scaling it up will be found as the need arises.</div></div></div></div>