<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 31, 2015 at 7:58 AM, Mike Hearn via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>But it is easier to find common ground with others by compromising. Is 8mb better than no limit? I don&#39;t know and I don&#39;t care much: </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-size:12.8000001907349px">People seeing statements like this might imagine that if you knew a change from 1MB blocks to 1GB blocks would ensure fees were 10 cents for the next two years instead of 30 cents over the next two years, you&#39;d want to roll out 1GB blocks. Would you? Where is your cutoff? How large would you be willing to make the block size in exchange for moving fees from 30 cents to 10 cents for the next two years? How about $3 to 10 cents? $30 to 10 cents?</div><div style="font-size:12.8000001907349px"><br></div><div style="font-size:12.8000001907349px">How do you think Greg/Pieter/Wlad/Adam/Jorge would answer those questions? I find it very hard to guess, but I think knowing how people would make that specific tradeoff could be helpful in either starting a more productive discussion, or at least realizing how far apart people are in their weighing of the risks of large blocks vs. the benefits of low fees.</div><div style="font-size:12.8000001907349px"><br></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Obviously the assumption that we have this two year stability period is unrealistic, but the hypothetical tells us how much of the disagreement comes from &quot;if we increase the block size to lower fees, the low fees won&#39;t last&quot; vs. &quot;the low fees aren&#39;t worth it even if they last.&quot;</span> </div></div></div></div>