<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 1 August 2015 at 01:17, Gregory Maxwell <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gmaxwell@gmail.com" target="_blank">gmaxwell@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">One can quite easily transact in a way to intentionally produce such a<br>
split to seperate the existance of your coins onto the seperate forks;<br>
just as anyone would need to do to perform a reorg-and-respend attack<br>
on a single blockchain.<br></blockquote><div><br></div><div>Right. Why anyone would want to do this intentionally, however, is not clear. The coins would be worth less as they wouldn&#39;t be fungible across the chains anymore.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Additionally, new coins will be issued, along with fees, on both<br>
chains. These new outputs become spendable after 100 blocks, and any<br>
transaction spending them can exist exclusively on one chain.<br></blockquote><div><br></div><div>This is something that hadn&#39;t entered my mind when I made my assertions. At the moment I can&#39;t see any way to avoid this fact.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Also any transaction whos casual history extends from one of the above<br>
cases can exist only on one chain. This also means that someone who<br>
has single-chain coins (via a conflict or from coinbase outputs) can<br>
pay small amount to many users to get their wallets to consume them<br>
and make more of the transactions single chain only-- if they wanted<br>
the process to happen faster.<br></blockquote><div><br></div><div>Wallets could detect this and notify the user. Due to Gresham&#39;s Law, I&#39;ll admit the observation that these outputs would likely get spent in preference (as they are less fungible), but whether the payee would be happy to accept them is a different matter.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
&gt; Miners will migrate to the bigger chain in search of higher profits due to higher volume of fees<br>
<br>
</span>The migration remark is a considerable oversimplification. Imagine if<br>
I released a version of the software programmed to reassign ownership<br>
of a million of the earliest created unmoved coins to me at block<br>
400k, and then after that I made transaction to pay 5 coin/block in<br>
fees. Would miners move to this chain?  It pays more in fees!<br></blockquote><div><br></div><div>Well in your example they wouldn&#39;t, because they know that your version wouldn&#39;t be accepted by the economic majority. But it&#39;s not as clear cut for the larger blocks case. They may move over gradually as they see the new chain gain acceptance, demonstrated by the higher trading volume on it. </div></div><br></div></div>