<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 4 August 2015 at 12:59, Jorge Timón <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jtimon@jtimon.cc" target="_blank">jtimon@jtimon.cc</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">That is not my position. Again, I don&#39;t know what the right blocksize<br>
for the short term is (I don&#39;t think anybody does).<br></blockquote><div><br></div><div>You have no position (i.e. neutral). In other words, keeping the existing limit.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Therefore how the change can affect mining centralization must be the<br>
main concern, instead of (also artificial) projections about usage<br>
growth (no matter how organic their curves look).<br></blockquote><div><br></div><div>The degree of mining decentralization is only one of many concerns. Users&#39; main concern is timely confirmation of low-fee transactions. Miners&#39; concern is the amount of profit they make.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Also I don&#39;t think &quot;hitting the limit&quot; must be necessarily harmful and<br>
if it is, I don&#39;t understand why hitting it at 1MB will be more<br>
harmful than hitting it at 2MB, 8MB or 8GB.<br></blockquote><div><br></div><div>The limit won&#39;t even get to be hit, because all the users that get thrown out of Bitcoin will have moved over to a system supporting a larger block size.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I don&#39;t know where you get your &quot;majority&quot; from or what it even means<br>
(majority of users, majority of the coins, of miners?)<br></blockquote><div><br></div><div>The majority which the miners are beholden to is the economic majority.</div><div><a href="https://en.bitcoin.it/wiki/Economic_majority">https://en.bitcoin.it/wiki/Economic_majority</a><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But there&#39;s something I&#39;m missing something there...why my position<br>
doesn&#39;t matter if it&#39;s not a majority?<br></blockquote><div><br></div><div>Your position is only one of many and it does not carry excess weight to the others. Individually it won&#39;t matter, because you can&#39;t control the implementation that other people run.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
How is what the the majority has been told it&#39;s best an objective argument?<br></blockquote><div><br></div><div>Don&#39;t fight the market. The way the system is designed, the miners will follow along with what the economic majority have decided.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So if you say 8, I must ask, why not 9?<br>
Why 9 MB is not safe for mining centralization but 8 MB is?<br></blockquote><div><br></div><div>8MB has simply been the focal point for this debate. 9MB is also safe if 8MB is, but I suppose the opponents will be even less happy with 9 than with 8, and we don&#39;t want to unnecessarily increase the conflict.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It seems like the rationale it&#39;s always &quot;the bigger the better&quot; and<br>
the only limitation is what a few people concerned with mining<br>
centralization (while they still have time to discuss this) are<br>
willing to accept. If that&#39;s the case, then there won&#39;t be effectively<br>
any limit in the long term and Bitcoin will probably fail in its<br>
decentralization goals.<br></blockquote><div><br></div><div>A one-time increase to 8MB is safer than a dynamically growing limit over time for exactly this reason. Admittedly whenever the next debate to increase the block size over 8MB happens it will be even more painful and non-obvious, but that is the safety check to prevent unbounded block size increase.</div></div></div></div>