<div dir="ltr">On Thu, Aug 6, 2015 at 8:43 PM, Michael Naber <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mickeybob@gmail.com" target="_blank">mickeybob@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">How many nodes are necessary to ensure sufficient network reliability? Ten, a hundred, a thousand? At what point do we hit the point of diminishing returns, where adding extra nodes starts to have negligible impact on the overall reliability of the system? </div></blockquote><div><br></div><div>It&#39;s not about reliability. There are plenty of nodes currently for synchronization and other network functions.<br><br></div><div>It&#39;s about reduction of trust. Running a full node and using it verify your transactions is how you get personal assurance that everyone on the network is following the rules. And if you don&#39;t do so yourself, the knowledge that others are using full nodes and relying on them is valuable. Someone just running 1000 nodes in a data center and not using them for anything does not do anything for this, it&#39;s adding network capacity without use.<br><br></div><div>That doesn&#39;t mean that the full node count (or the reachable full node count even) are meaningless numbers. They are an indication of how hard it is (for various reasons) to run/use a full node, and thus provide feedback. But they are not the goal, just an indicator.<br><br>-- <br></div><div>Pieter<br><br></div></div></div></div>