<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 6, 2015 at 11:25 AM, Jorge Timón <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jtimon@jtimon.cc" target="_blank">jtimon@jtimon.cc</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":4eb" class="a3s" style="overflow:hidden">1) If &quot;not now&quot; when will it be a good time to let fees rise above zero?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Fees are already above zero. See <a href="http://gavinandresen.ninja/the-myth-of-not-full-blocks">http://gavinandresen.ninja/the-myth-of-not-full-blocks</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":4eb" class="a3s" style="overflow:hidden">
2) When will you consider a size to be too dangerous for centralization?<br>
In other words, why 20 GB would have been safe but 21 GB wouldn&#39;t have<br>
been (or the respective maximums and respective +1 for each block<br>
increase proposal)?<br></div></blockquote><div><br></div><div><a href="http://gavinandresen.ninja/does-more-transactions-necessarily-mean-more-centralized">http://gavinandresen.ninja/does-more-transactions-necessarily-mean-more-centralized</a><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":4eb" class="a3s" style="overflow:hidden">3) Does this mean that you would be in favor of completely removing<br>
the consensus rule that limits mining centralization by imposing an<br>
artificial (like any other consensus rule) block size maximum?<br></div></blockquote></div><br>I don&#39;t believe that the maximum block size has much at all to do with mining centralization, so I don&#39;t accept the premise of the question.<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">--<br>Gavin Andresen<br></div>
</div></div>