<div dir="ltr">Bitcoin has no elections; it has no courts. If not through attempting a hard-fork, how should we properly resolve irreconcilable disagreements? </div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 15, 2015 at 6:07 PM, Eric Lombrozo via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Please take the lightning 101 discussion to another thread.<div><br></div><div>The main point I was trying to make was that Mike is clearly misrepresenting the views of a great number of people who have deep, intimate knowledge of how things work and are almost certainly not primarily motivated by their own potential for profits.</div><div><div class="h5"><div><br><div><blockquote type="cite"><div>On Aug 15, 2015, at 4:04 PM, Ken Friece via bitcoin-dev &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:</div><br><div><div dir="ltr">Being an early hub provider would be an obvious place to start capitalizing on lightning. Early lightning adopters would be in the best position to do this.<br><div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Long term, Bitcoin needs to scale the blockchain in a reasonable manner and implement things like lightning. <br><br></div><div class="gmail_extra">Limiting the blocksize is a blatant conflict of interest because it creates artificial demand for lightning that would not otherwise exist if the blockchain scaled in a reasonable manner.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 15, 2015 at 6:55 PM, Mark Friedenbach <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mark@friedenbach.org" target="_blank">mark@friedenbach.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I would like very much to know how it is that we&#39;re supposed to be making money off of lightning, and therefore how it represents a conflict of interest. Apparently there is tons of money to be made in releasing open-source protocols! I would hate to miss out on that.</p><p dir="ltr">We are working on lightning because Mike of all people said, essentially, &quot; if you&#39;re so fond of micro payment channels, why aren&#39;t you working on them?&quot; And he was right! So we looked around and found the best proposal and funded it.</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 15, 2015 3:28 PM, &quot;Ken Friece via bitcoin-dev&quot; &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>I know full well who works for Blockstream and I know you&#39;re not one of those folks. The Blockstream core devs are very vocal against a reasonable blocksize increase (17% growth per year in Pieter&#39;s BIP is not what I consider reasonable because it doesn&#39;t come close to keeping with technological increases). I think we can both agree that more on-chain space means less demand for lightning, and vice versa, which is a blatant conflict of interest.<br><br></div>I&#39;m also trying to figure out how things like lightning are not competing directly with miners for fees. More off-chain transactions means less blockchain demand, which would lower on-chain fees. I&#39;m not sure what is controversial about that statement.<br><br></div><div>The lightning network concept is actually a brilliant way to take fees away from miners without having to make any investment at all in SSH-256 ASIC mining hardware.<br></div><div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 15, 2015 at 6:16 PM, Eric Lombrozo <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:elombrozo@gmail.com" target="_blank">elombrozo@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>On Aug 15, 2015, at 3:01 PM, Ken Friece via bitcoin-dev &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div><div>What are you so afraid of, Eric? If Mike&#39;s fork is successful, consensus is reached around larger blocks. If it is rejected, the status quo will remain for now. Network consensus, NOT CORE DEVELOPER CONSENSUS, is the only thing that matters, and those that go against network consensus will be severely punished with complete loss of income.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>I fully agree that core developers are not the only people who should have a say in this. But again, we’re not talking about merely forking some open source project - we’re talking about forking a ledger representing real assets that real people are holding…and I think it’s fair to say that the risk of permanent ledger forks far outweighs whatever benefits any change in the protocol might bring. And this would be true even if there were unanimous agreement that the change is good (which there clearly IS NOT in this case) but the deployment mechanism could still break things.</div><div><br></div><div>If anything we should attempt a hard fork with a less contentious change first, just to test deployability.</div><div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><div>I&#39;m not sure who appointed the core devs some sort of Bitcoin Gods that can hold up any change that they happen to disagree with. It seems like the core devs are scared to death that the bitcoin network may change without their blessing, so they go on and on about how terrible hard forks are. Hard forks are the only way to keep core devs in check.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Again, let’s figure out a hard fork mechanism and test it with a far less contentious change first</div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>Despite significant past technical bitcoin achievements, two of the most vocal opponents to a reasonable blocksize increase work for a company (Blockstream) that stands to profit directly from artificially limiting the blocksize. The whole situation reeks. Because of such a blatant conflict of interest, the ethical thing to do would be for them to either resign from Blockstream or immediately withdraw themselves from the blocksize debate. This is the type of stuff that I hoped would end with Bitcoin, but alas, I guess human nature never changes.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>For the record, I do not work for Blockstream. Neither do a bunch of other people who have published a number of concerns. Very few of the concerns I’ve seen from the technical community seem to be motivated primarily by profit motives.</div><div><br></div><div>It should also be pointed out that *not* making drastic changes is the default consensus policy…and the burden of justifying a change falls on those who want to make the change. Again, the risk of permanent ledger forks far outweighs whatever benefits protocol changes might bring.</div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>Personally, I think miners should give Bitcoin XT a serious look. Miners need to realize that they are in direct competition with the lightning network and sidechains for fees. Miners, ask yourselves if you think you&#39;ll earn more fees with 1 MB blocks and more off-chain transactions or with 8 MB blocks and more on-chain transactions…<br></div></div></div></blockquote><div><br></div>Miners are NOT in direct competition with the lightning network and sidechains - these claims are patently false. I recommend you take a look at these ideas and understand them a little better before trying to make any such claims. Again, I do not work for Blockstream…and my agenda in this post is not to promote either of these ideas…but with all due respect, I do not think you properly understand them at all.<br><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>The longer this debate drags on, the more I agree with BIP 100 and Jeff Garzik because the core devs are already being influenced by outside forces and should not have complete control of the blocksize. It&#39;s also interesting to note that most of the mining hashpower is already voting for 8MB blocks BIP100 style.  </div></div></div></blockquote><div><br></div>I don’t think the concern here is so much that some people want to increase block size. It’s the *way* in which this change is being pushed that is deeply problematic.</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 15, 2015 at 5:32 PM, Eric Lombrozo via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>You deeply disappoint me, Mike.</div><div><br></div><div>Not only do you misrepresent many cogent, well thought out positions from a great number of people who have published and posted a number of articles detailing an explaining in-depth technical concerns…you also seem to fancy yourself more capable of reading into the intentions of someone who disappeared from the scene years ago, before we even were fully aware of many things we now know that bring the original “plan” into question.</div><div><br></div><div>I ask of you, as a civilized human being, to stop doing this divisive crap. Despite your protestations to the contrary, YOU are the one who is proposing a radical departure from the direction of the project. Also, as several of us have clearly stated before, equating the fork of an open source project with a fork of a cryptoledger is completely bogus - there’s a lot of other people’s money at stake. This isn’t a democracy - consensus is all or nothing. The fact that a good number of the people most intimately familiar with the inner workings of Satoshi’s invention do not believe doing this is a good idea should give you pause.</div><div><br></div><div>Please stop using Bitcoin as your own political football…for the sake of Bitcoin…and for your own sake. Despite your obvious technical abilities (and I sincerely do believe you have them) you are discrediting yourself and hurting your own reputation.</div><div><br></div><div><br></div><div>- Eric</div><div><br></div><div><div><blockquote type="cite"><div>On Aug 15, 2015, at 10:02 AM, Mike Hearn via bitcoin-dev &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:</div><br><div><div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>As promised, we have released Bitcoin XT 0.11A which includes the bigger blocks patch set. You can get it from</div><div><br></div><div>     <a href="https://bitcoinxt.software/" target="_blank">https://bitcoinxt.software/</a><br></div><div><br></div><div>I feel sad that it&#39;s come to this, but there is no other way. The Bitcoin Core project has drifted so far from the principles myself and many others feel are important, that a fork is the only way to fix things.</div><div><br></div><div>Forking is a natural thing in the open source community, Bitcoin is not the first and won&#39;t be the last project to go through this. Often in forks, people say there was insufficient communication. So to ensure everything is crystal clear I&#39;ve written a blog post and a kind of &quot;manifesto&quot; to describe why this is happening and how XT plans to be different from Core (assuming adoption, of course).</div><div><br></div><div>The article is here:</div><div><br></div><div>    <a href="https://medium.com/@octskyward/why-is-bitcoin-forking-d647312d22c1" target="_blank">https://medium.com/@octskyward/why-is-bitcoin-forking-d647312d22c1</a><br></div><div><br></div><div>It makes no attempt to be neutral: this explains things from our point of view.</div><div><br></div><div>The manifesto is on the website.</div><div><br></div><div>I say to all developers on this list: if you also feel that Core is no longer serving the interests of Bitcoin users, come join us. We don&#39;t bite.</div><div><br></div></div>
_______________________________________________<br>bitcoin-dev mailing list<br><a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br><a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br></div></blockquote></div><br></div></div><br>_______________________________________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>bitcoin-dev mailing list<br><a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br><a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br></div></blockquote></div><br></div></blockquote></div><br></div></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
<br></blockquote></div>
</blockquote></div><br></div></div></div>
_______________________________________________<br>bitcoin-dev mailing list<br><a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br><a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br></div></blockquote></div><br></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>