<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 17, 2015 at 12:57 PM, Rodney Morris via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I haven&#39;t run any statistics or simulations, but I&#39;m concerned that the interplay between the random distribution of transaction arrival and the random distribution of block times may lead to false signals.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You could just take the average of all the block sizes for the last 2016 window.<br><br></div><div>If average of last 2016 &gt; 50% of the limit, then increase by 6.25%<br></div><div>Otherwise, decrease by 6.25%<br><br></div><div>This means that the average would be around 50% of the limit.  This gives margin to create larger blocks when blocks are happening slowly.<br><br></div><div>A majority of miners could force the limit upwards by creating spam but full blocks.<br></div><div><br></div>It could be coupled with a hard limit that grows at whatever is seen as the maximum reasonable.  This would be both a maximum and a minimum.<br><br></div><div class="gmail_quote">All of these schemes add state to the system.  If the schedule is predictable, then you can check determine the maximum block size purely from the header and coinbase.<br></div></div></div>