<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 24, 2015 at 4:36 AM, Peter Todd via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">The downside of BIP68 as written is users of by-height locktimes have 14<br>
bits unused in nSequence, but by-time locktimes have just 5 bits unused.<br>
This presents an awkward situation if we add new meanings to nSequence<br>
if we ever need more than 5 bits. Yet as shown above, the extra<br>
granularity doesn&#39;t have a practical benefit.<br>
<br>
<br>
Recommendation: Change BIP68 to make by-time locks have the same number<br>
of bits as by-height locks, and multiply the by-time lock field by the<br>
block interval.<br></blockquote><div><br></div><div>I think you might be referring to the old specification. I believe this was brought up before and the specification was changed so the same number of bits were used for by-time and by-height. Please see <a href="https://github.com/bitcoin/bips/pull/245">https://github.com/bitcoin/bips/pull/245</a> </div><div><br></div><div>However, I am glad you came to the came conclusions independently because &quot;re-invention&quot; often confirms good ideas :)</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br></div></div>