<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div>On Dec 8, 2015, at 6:02 AM, Gregory Maxwell via bitcoin-dev &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:</div><div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;">The particular proposal amounts to a 4MB blocksize increase at worst. </span></blockquote><div><br></div><div><div>I understood that SegWit would allow about 1.75 MB of data in the average case while also allowing up to 4 MB of data in the worst case. This means that the mining and block distribution network would need a larger safety factor to deal with worst-case situations, right? If you want to make sure that nothing goes wrong when everything is at its worst, you need to size your network pipes to handle 4 MB in a timely (DoS-resistant) fashion, but you'd normally only be able to use 1.75 MB of it. It seems to me that it would be safer to use a 3 MB limit, and that way you'd also be able to use 3 MB of actual transactions.</div><div><br></div><div>As an accounting trick to bypass the 1 MB limit, SegWit sounds like it might make things less well accounted for.</div><div><br></div></div></div></body></html>