<div dir="ltr">On Wed, Dec 16, 2015 at 9:44 PM, Eric Lombrozo <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:elombrozo@gmail.com" target="_blank">elombrozo@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>At least SW *is* a scaling solution (albeit most of the important benefits are long term). The issue of fee events has nothing to do with scaling - it has to do with economics...specifically whether we should be subsidizing transactions, who should pay the bill for it, etc. My own personal opinion is that increasing validation costs works against adoption, not for it...even if it artificially keeps fees low - and we&#39;ll have to deal with a fee event sooner or later anyhow. You may disagree with my opinion, but please, let&#39;s stop confounding the economic issues with actual scaling.<br></div></blockquote><div><br></div><div>At least on my part, the title of the 1st email was &quot;It&#39;s economics &amp; ...&quot; and focused on (a) economics and (b) transition issues.  There was no confounding.  There was a list of real problems and risks taken when 1M is not lifted in the short term.</div><div><br></div><div>Thus &quot;SW is orthogonal&quot; in these emails, because these problems remain regardless of SW or no, as the 1st email outlined.</div><div><br></div><div>The 2nd email addresses the specific assertion of &quot;no 1M hard fork needed, because SW.&quot;</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>