<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">On Mon, Dec 28, 2015 at 2:12 PM, Peter Todd via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br>
Far more concerning is network propagation effects between large and<br>
small miners. For that class of issues, if you are in an environemnt<br>
where selfish mining is possible - a fairly flat, easily DoS/sybil<br>
attacked network topology - the profitability difference between small<br>
and large miners even *without* attacks going on is a hugely worrying<br>
problem. OTOH, if you&#39;re blocksize is small enough that propagation time<br>
is negligable to profitability, then selfish mining attacks with &lt;30%<br>
hashing power aren&#39;t much of a concern - they&#39;ll be naturally defeated<br>
by anti-DoS/anti-sybil measures.<br></blockquote><div><br></div><div>Let&#39;s agree that one factor in mining profitability is bandwidth/network reliability/stability. Why focus on that vs electricity contracts or vertically integrated chip manufacturers? Surely, sufficient network bandwidth is a more broadly available commodity than &lt;$0.02/kwh electricity, for example. I&#39;m not sure that your stranded hydroelectric miner is any more desirable than thousands of dorm room miners with access to 10gbit university connections and free electricity.</div></div></div></div>