<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 2, 2016 at 4:27 PM, Paul Sztorc via bitcoin-dev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
For example, it is theoretically possible that 100% of miners (not 50%<br>
or 10%) will shut off their hardware. This is because it is revenue<br>
which ~halves, not profit.</blockquote><div><br></div><div>It depends on how much is sunk costs and how much is marginal costs too.<br><br></div><div>If hashing costs are 50% capital and 50% marginal, then the entire network will be able to absorb a 50% drop in subsidy.<br><br></div><div>50% capital costs means that the cost of the loan to buy the hardware represents half the cost.<br><br></div><div>Assume that for every $100 of income, you have to pay $49 for the loan and $49 for electricity giving 2% profit.  If the subsidy halves, then you only get $50 of income, so lose $48.  <br><br></div><div>But if the bank repossesses the operation, they might as well keep things running for the $1 in marginal profit (or sell on the hardware to someone who will keep using it).<br><br></div><div>Since this drop in revenue is well known in advance, businesses will spend less on capital.  That means that there should be less mining hardware than otherwise.<br><br></div><div>A 6 month investment with 3 months on the high subsidy and 3 months on low subsidy would not be made if it only generated a small profit for the first 3 and then massive losses for the 2nd period of 3 months.  For it to be made, there needs to be large profit during the first period to compensate for the losses in the 2nd period.<br></div></div></div></div>