<div dir="ltr">That&#39;s a valid point, and one we had thought of, which is why I wanted to get everyone&#39;s opinion. I agree the proposed field extensions have nothing to do with encryption, but does it make sense to propose a completely separate BIP for such a small thing? If that is the accepted way to go, we can split it into two and make a separate proposal.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Mar 11, 2016 at 5:48 AM Andreas Schildbach via bitcoin-dev &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think it&#39;s a bad idea to pollute the original idea of this BIP with<br>
other extensions. Other extensions should go to separate BIPs,<br>
especially since methods to clarify the fee have nothing to do with<br>
secure and authenticated bi-directional BIP70 communication.<br>
<br>
<br>
On 03/10/2016 10:43 PM, James MacWhyte via bitcoin-dev wrote:<br>
&gt; Hi everyone,<br>
&gt;<br>
&gt; Our BIP (officially proposed on March 1) has tentatively been assigned<br>
&gt; number 75. Also, the title has been changed to &quot;Out of Band Address<br>
&gt; Exchange using Payment Protocol Encryption&quot; to be more accurate.<br>
&gt;<br>
&gt; We thought it would be good to take this opportunity to add some<br>
&gt; optional fields to the BIP70 paymentDetails message. The new fields are:<br>
&gt; subtractable fee (give permission to the sender to use some of the<br>
&gt; requested amount towards the transaction fee), fee per kb (the minimum<br>
&gt; fee required to be accepted as zeroconf), and replace by fee (whether or<br>
&gt; not a transaction with the RBF flag will be accepted with zeroconf). I<br>
&gt; know it doesn&#39;t make much sense for merchants to accept RBF with<br>
&gt; zeroconf, so that last one might be used more to explicitly refuse RBF<br>
&gt; transactions (and allow the automation of choosing a setting based on<br>
&gt; who you are transacting with).<br>
&gt;<br>
&gt; I see BIP75 as a general modernization of BIP70, so I think it should be<br>
&gt; fine to include these extensions in the new BIP, even though these<br>
&gt; fields are not specific to the features we are proposing. Please take a<br>
&gt; look at the relevant section and let me know if anyone has any concerns:<br>
&gt; <a href="https://github.com/techguy613/bips/blob/master/bip-0075.mediawiki#Extending_BIP70_PaymentDetails" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/techguy613/bips/blob/master/bip-0075.mediawiki#Extending_BIP70_PaymentDetails</a><br>
&gt;<br>
&gt; The BIP70 extensions page in our fork has also been updated.<br>
&gt;<br>
&gt; Thanks!<br>
&gt;<br>
&gt; James<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; bitcoin-dev mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
&gt; <a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
&gt;<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
bitcoin-dev mailing list<br>
<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org</a><br>
<a href="https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-dev</a><br>
</blockquote></div>