<div dir="auto"><div class="gmail_extra" dir="auto">I like the idea of having some way for developers to show that they&#39;ve given an idea legitimate consideration, as I feel some proposals are often considered much more in depth before rejection than the proposer realizes, however I don&#39;t think any sort of on-chain system really makes sense. It complicates things a lot, adds code, incentives, etc. when really all you care about is some sort of indication of consideration, support, or rejection.</div><div class="gmail_extra" dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto">I also prefer to think of Bitcoin as a system of vetos rather than a system of approvals. A lot of times changes will be small, highly technical, and have no visible impact to your every day user. These types of changes don&#39;t really need support outside the devs. Furthermore, I frankly don&#39;t give a crap if we proposal has support from 85% of the participants if there is a legitimate technical, social, or political reason that it is a bad idea.</div><div class="gmail_extra" dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto">And finally, I don&#39;t think it should cost money or political power to raise an objection. A 13yo who has never been seen before should be able to raise an objection if they indeed have a legitimate objection. Involving money is almost certainly going to shut down important valid opinions.</div><div class="gmail_extra" dir="auto"><br></div><div class="gmail_extra" dir="auto">And again, I mostly agree with the motivation. It would be good if it were easier to figure out who had considered a proposal and what their objections or praises were. But I would like to see that without any systemization around what is required to pass or fail a proposal, and with no barrier to entry (such as voting or sending coins or having a recognized name like &#39;Bitfury&#39;) to provide an opinion.</div></div>