<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 2, 2017 at 7:24 PM, Luke Dashjr <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:luke@dashjr.org" target="_blank">luke@dashjr.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Strongly disagree with buying &quot;votes&quot;, or portraying open standards as a<br>
voting process. Also, this depends on address reuse, so it&#39;s fundamentally<br>
flawed in design.<br></blockquote><div><br></div><div>The point of this is it&#39;s available right now. It&#39;s not ideal, but it will work. It doesn&#39;t require any code and we can do it today.</div><div><br></div><div>In case you haven&#39;t been paying attention; there&#39;s already enough support for Unlimited to prevent SegWit from ever being adopted. Without significant community outreach (which is the purpose of the CCVS) and a compelling solution to max block size, Core as a product is dead.</div><div><br></div><div>Also, you need to be pretty paranoid to believe that address reuse is an issue in this situation.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Note also that the BIP process already has BIP Comments for leaving textual<br>
opinions on the BIP unrelated to stake. See BIP 2 for details on that.<br></blockquote><div><br></div><div>This does nothing for the community in general. Plus there&#39;s no way to measure that sort of feedback.</div><div><br></div><div>- t.k.</div><div> </div></div></div></div>