<div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">Hi I&#39;m AJ West, I made a service </span><a href="http://preferredminer.com/" target="_blank" style="font-size:12.8px">http://preferredminer.<wbr>com</a><span style="font-size:12.8px"> which is a proof-of-concept project designed to spur discussion on exactly this issue of &quot;miners as service providers.&quot;</span><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">The current status is that Bitcoin end users are looking to support specific miners, whether that&#39;s because they agree with a miner/pool&#39;s political positions, their consensus ideology, physical location (yes some people would like only miners in particular countries to mine their transactions) and the list of reasons goes on. The main attitude right now is that people would like to &#39;support&#39; miners who signal for the features they care about.</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">I strongly believe, whether the Bitcoin developer community facilitates it or not, certain miners will become preferred by users. In summary, there are realistically two proposed ways of providing this service in the present-day situation: 1) By creating &#39;segregated mempools&#39; where an authenticated third-party like my web service Preferred Miner manages the access to pending transactions destined for a specific set of miners, and 2) by creating transactions where the mining fee is in one way or another, an output to an address owned by the preferred miner(s).</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">There are some terrible pitfalls with both of these methods. The first being that you have to trust a lot of people, including the 3rd party (me) and the pools to work in your users&#39; interest (&quot;don&#39;t give my transactions to other miners or broadcast to mempool please&quot;). Then there are the extra fees users will have to pay to offset the risk of a miner losing out for having to send the network a not-yet-broadcasted transaction. And finally, the other method requires that they be larger transactions, and a directory of mining pools&#39; receiving addresses for outputs must be maintained. Then you have to hope the miner will be setup to scoop in your transaction knowing it&#39;s got a fee for them. Plus, how many nodes going forward are going to hold what seem to be 0-fee transactions in mempool (because the fee is in the outputs)?</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">I am not necessarily looking for answers or solutions to these issues, but simply to show a case and to express that this idea of having specific miners/pools process their transactions, is important to some people.</div></div>