<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<p><br>
</p>
<div>
<div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-size:12.8px">&gt;&gt;&nbsp;</span><span style="font-size:12.8px">If home users are not running their own full nodes, then home users have to trust and rely on other, more powerful nodes to represent them. Of
 course, the more powerful nodes, simply by nature of having more power, are going to have different opinions and objectives from the users.<br>
<br>
&gt;I think you're conflating mining with node operation here.&nbsp; Node users only power is to block the propagation of certain things.&nbsp; Since miners also have a node endpoint, they can cut the node users out of the equation by linking with eachother directly - something
 they already do out of practicality for propagation.&nbsp; Node users do not have the power to arbitrate consensus, that is why we have blocks and PoW.</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-size:12.8px"><br>
</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;">You are only looking at technical aspects and missing the political aspect.</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;"><br>
</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;">Node users decide what a Bitcoin is. It matters not how much hash&nbsp;power is behind a inflationary supply chain&nbsp;fork, full nodes protect
 the user from the change of any properties of Bitcoin which they do not agree with. The ability to retain this power for users is of prime importance and is arguably what gives Bitcoin most of it's value. Any increase in the cost to run a full node is an increase
 in cost to maintain monetary sovereignty. The ability for a user to run a node is what keeps the miners honest and prevents them from rewriting any of Bitcoin's rules.</span><br>
</div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;"><br>
</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;">If it's still difficult to grasp the above paragraph, ask yourself the following questions,</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;">- What makes Bitcoin uncensorable</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;">- What gives confidence that the 21 million limit will be upheld</span></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family: &quot;Comic Sans MS&quot;, fantasy, cursive; font-size: 10pt;">- What makes transactions irreversible</span></div>
<div dir="ltr"><font face="Comic Sans MS, fantasy, cursive"><span style="font-size: 10pt;">- If hashpower was king as you make it to be, why
</span><span style="font-size: 13.3333px;">havn't</span><span style="font-size: 10pt;">&nbsp;miners making up majority hashrate who want bigger blocks been able to change the blocksize?</span></font></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><font face="Comic Sans MS, fantasy, cursive"><span style="font-size: 13.3333px;">The market is not storing 10s of billions of dollars in Bitcoin despite all it's risks&nbsp;because it is useful for everyday transactions,
 that is a solved problem in every part of the world (Cash/Visa/etc..).&nbsp;</span></font></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><font face="Comic Sans MS, fantasy, cursive"><span style="font-size: 13.3333px;"><br>
</span></font></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);"><font face="Comic Sans MS, fantasy, cursive"><span style="font-size: 13.3333px;">Having said that, i fully empathise with your view that increasing transaction fees might allow competitors to gain marketshare for
 low value use cases. By all means, we should look into ways of&nbsp;solving the problem. But all these&nbsp;debates around blocksize is a total waste of time. Even if we fork to 2MB, 5MB, 10MB. It is irrelevant in the larger picture, transaction capacity will still
 be too low for global usage in the medium-long term. The additional capacity from blocksize increases are linear improvements with very large systemic&nbsp;costs compared with the userbase and usage which is growing exponentially. Lightning potentially offers a
 couple or orders of magnitude of scaling and will make blocksize a non-issue for years to come. Even if it fails to live up to the hype, you should not discount the market innovating solutions when there is money to be made.</span></font></div>
<div dir="ltr" style="color: rgb(0, 0, 0);">
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>