<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">Can there be a minimum amount to put up for mining ? I hope i’m not in violation with any ideology yet :)<div class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Mar 30, 2017, at 10:01 PM, Jared Lee Richardson &lt;<a href="mailto:jaredr26@gmail.com" class="">jaredr26@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class="">That would be blockchain sharding.<br class=""><br class="">Would be amazing if someone could figure out how to do it trustlessly.&nbsp; So far I'm not convinced it is possible to resolve the conflicts between the shards and commit transactions between shards.</div><div class="gmail_extra"><br class=""><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 30, 2017 at 6:39 PM, Vladimir Zaytsev <span dir="ltr" class="">&lt;<a href="mailto:vladimir.zaytsev@gmail.com" target="_blank" class="">vladimir.zaytsev@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class=""><div class="">There must be a way to organize “branches” of smaller activity to join main tree after they grow. Outsider a bit, I see going circles here, but not everything must be accepted in the chain. Good idea as it is, it’s just too early to record every sight….</div><span class=""><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Mar 30, 2017, at 5:52 PM, Jared Lee Richardson via bitcoin-dev &lt;<a href="mailto:bitcoin-dev@lists.linuxfoundation.org" target="_blank" class="">bitcoin-dev@lists.<wbr class="">linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:</div><br class="m_1610363654403453300Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class="">&gt;&nbsp;<span style="font-size:12.8px" class="">Further, we are very far from the point (in my appraisal) where fees are high enough to block home users from using the network.</span><div class=""><br class="">This depends entirely on the usecase entirely.&nbsp; Most likely even without a blocksize increase, home purchases will be large enough to fit on the blocksize in the forseeable future.&nbsp; Microtransactions(&lt;$0.25) on the other hand aren't viable no matter what we try to do - There's just too much data.</div><div class="gmail_extra"><br class=""></div><div class="gmail_extra">Most likely, transaction fees above $1 per tx will become unappealing for many consumers, and above $10 is likely to be niche-level.&nbsp; It is hard to say with any certainty, but average credit card fees give us some indications to work with - $1.2 on a $30 transaction, though paid by the business and not the consumer.<br class=""><br class="">Without blocksize increases, fees higher than $1/tx are basically inevitable, most likely before 2020.&nbsp; Running a node only costs $10/month if that.&nbsp; If we were going to favor node operational costs that highly in the weighting, we'd better have a pretty solid justification with mathematical models or examples.</div><div class="gmail_extra"><br class="">&gt;&nbsp;<span style="font-size:12.8px" class="">We should not throw away the core innovation of monetary sovereignty in pursuit of supporting 0.1% of the world's daily transactions.<br class=""></span><br class="">If we can easily have both, why not have both?<br class=""><br class="">An altcoin with both will take Bitcoin's monetary sovereignty crown by default.&nbsp; No crown, no usecases, no Bitcoin.</div><div class="gmail_extra"><br class=""></div><div class="gmail_extra"><br class=""></div></div></div></blockquote></div><br class=""></span></div></blockquote></div><br class=""></div>
</div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>