<div dir="ltr"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Greg,<br><br>If I 
understand correctly, the crux of your argument against BIP148 is that 
it requires the segwit BIP9 activation flag to be set in every blockĀ <a dir="ltr">after Aug 1st</a>,
 until segwit activates. This will cause miners which have not upgrade 
and indicated support for BIP141 (the segwit BIP) to find their blocks 
ignored by UASF nodes, at least for the month or two it takes to 
activate segwit.<br><br>Isn&#39;t this however the entire point of BIP148? I
 understand if you object to this, but let&#39;s be clear that this is a 
design requirement of the proposal, not a technical oversight. The 
alternative you present (new BIP bit) has the clear downside of not 
triggering BIP141 activation, and therefore not enabling the new 
consensus rules on already deployed full nodes. BIP148 is making an 
explicit choice to favor dragging along those users which have upgraded 
to BIP141 support over those miners who have failed to upgrade.<br><br>On
 an aside, I&#39;m somewhat disappointed that you have decided to make a 
public statement against the UASF proposal. Not because we disagree -- 
that is fine -- but because any UASF must be a grassroots effort and 
endorsements (or denouncements) detract from that.<div class="gmail-yj6qo gmail-ajU"><div id="gmail-:1jd" class="gmail-ajR" tabindex="0"><img class="gmail-ajT" src="https://ssl.gstatic.com/ui/v1/icons/mail/images/cleardot.gif"><br></div><div id="gmail-:1jd" class="gmail-ajR" tabindex="0">Mark Friedenbach<br></div></div></span></div>