<div dir="auto">Hi <span style="color:rgb(0,0,0)">ZmnSCPxj,</span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(0,0,0)">Thank you for your counterproposal. I fully agree that as a first step we must establish whether the proposed functionality can be implemented without making any changes to consensus.</span></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0)!important;border-color:rgb(255,255,255)!important;color:rgb(255,255,255)!important" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">Your counterproposal is understandably more technical in nature because it explores an implementation on top of Bitcoin as-is. However I feel that for a fair comparison of the functionality of both proposals a purely functional description of your proposal is essential.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">If I understand your proposal correctly, then I believe there are some major gaps between yours and mine:</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0)!important;border-color:rgb(32,33,36)!important;color:rgb(255,255,255)!important" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">Keys for unrestricted spending: in my proposal, they never have to come online unless spending more than the limit is desired. In your proposal, these keys are required to come online in several situations.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0)!important;border-color:rgb(222,223,227)!important;color:rgb(255,255,255)!important" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">Presigning transactions: not required in my proposal. Wouldn’t such presigning requirement be detrimental for the usability of your proposal? Does it mean that for instance the amount and window in which the transaction can be spent is determined at the time of signing? In my proposal, there is no limit in the number of transactions per window.</font></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0)!important;border-color:rgb(255,255,255)!important;color:rgb(255,255,255)!important" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">Number of windows: limited in your proposal, unlimited in mine.</font></div><div dir="auto"><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0)!important;border-color:rgb(255,255,255)!important;color:rgb(255,255,255)!important" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">There are probably additional gaps that I am currently not technically able to recognize.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">I feel that the above gaps are significant enough to state that your proposal does not meet the basic requirements of my proposal.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0)!important;border-color:rgb(32,33,36)!important;color:rgb(255,255,255)!important" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">Next to consider is whether the gap is acceptable, weighing the effort to implement the required consensus changes against the effort and feasibility of implementing your counterproposal.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">I feel that your counterproposal has little chance of being implemented because of the still considerable effort required and the poor result in functional terms. I also wonder if your proposal is feasible considering wallet operability.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">Considering all the above, I believe that implementing consensus changes in order to support the proposed functionality would preferable  over your counterproposal.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">I acknowledge that a consensus change takes years and is difficult to achieve, but that should not be any reason to stop exploring the appetite for the proposed functionality and perhaps start looking at possible technical solutions.</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)"><br></font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><font style="color:rgb(0,0,0)">Zac</font></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(32,33,36)" dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 14 Aug 2021 at 03:50, ZmnSCPxj <<a href="mailto:ZmnSCPxj@protonmail.com">ZmnSCPxj@protonmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Good morning Zac,<br>
<br>
<br>
> Hi ZmnSCPxj,<br>
><br>
> Thank you for your insightful response.<br>
><br>
> Perhaps I should take a step back and take a strictly functional angle. Perhaps the list could help me to establish whether the proposed functionality is:<br>
><br>
> Desirable;<br>
> Not already possible;<br>
> Feasible to implement.<br>
><br>
> The proposed functionality is as follows:<br>
><br>
> The ability to control some coin with two private keys (or two sets of private keys) such that spending is limited over time for one private key (i.e., it is for instance not possible to spend all coin in a single transaction) while spending is unrestricted for the other private key (no limits apply). No limits must apply to coin transacted to a third party.<br>
><br>
> Also, it must be possible never having to bring the unrestricted private key online unless more than the limit imposed on the restrictive private key is desired to be spent.<br>
><br>
> Less generally, taking the perspective of a hodler: the user must be able to keep one key offline and one key online. The offline key allows unrestricted spending, the online key is limited in how much it is allowed to spend over time.<br>
><br>
> Furthermore, the spending limit must be intuitive. Best candidate I believe would be a maximum spend per some fixed number of blocks. For instance, the restrictive key may allow a maximum of 100k sats per any window of 144 blocks. Ofcourse the user must be able to set these parameters freely.<br>
<br>
My proposal does not *quite* implement a window.<br>
However, that is because it uses `nLockTime`.<br>
<br>
With the use of `nSequence` in relative-locktime mode, however, it *does* implement a window, sort of.<br>
More specifically, it implements a timeout on spending --- if you spend using a presigned transaction (which creates an unencumbered specific-valued TXO that can be arbitrarily spent with your online keyset) then you cannot get another "batch" of funds until the `nSequence` relative locktime passes.<br>
However, this *does* implement a window that limits a maximum value spendable per any window of the relative timelock you select.<br>
<br>
The disadvantage is that `nSequence` use is a lot more obvious and discernible than `nLockTime` use.<br>
Many wallets today use non-zero `nLockTime` for anti-fee-sniping, and that is a good cover for `nLockTime` transactions.<br>
I believe Dave Harding proposed that wallets should also use, at random, (say 50-50) `nSequence`-in-relative-locktime-mode as an alternate anti-fee-sniping mechanism.<br>
This alternate anti-fee-sniping would help cover `nSequence` use.<br>
<br>
Note that my proposal does impose a maximum limit on the number of windows.<br>
With `nSequence`-in-relative-locktime-mode the limit is the number of times that the online keyset can spend.<br>
After spending that many windows, the offline keyset has to be put back online to generate a new set of transactions.<br>
<br>
It has the massive massive advantage that you can implement it today without any consensus change, and I think you can expect that consensus change will take a LONG time (xref SegWit, Taproot).<br>
<br>
Certainly the functionality is desirable.<br>
But it seems it can be implemented with Bitcoin today.<br>
<br>
Regards,<br>
ZmnSCPxj<br>
<br>
</blockquote></div></div>