<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><div class="">There's a confusion about the term wipeout here.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">A full node, or a modified SPV wallet which explicitly checks the forking block, can use the "must [not] be big" requirement. If the 1x chain overtakes the 2x chain and such a node becomes aware of the 1x chain again, it will stay on the 2x chain.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">But an SPV wallet that doesn't check the block size and isn't behind a trusted node, would switch back to the 1x chain again. From the point of view of its user, their transaction history is wiped out. They could of course still export their private keys and use a full node wallet on either chain.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">This second scenario is less bad than a "true" wipe-out, where neither a 1x or a 2x full node would recognize the transaction history as valid. We should probably call this phenomon something else, to make it clear the SPV wallet got broken, but the funds are fine (ignoring replay issues). Maybe chain-snapping?</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Sjors&nbsp;</div><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">Op 15 okt. 2017, om 14:41 heeft Kekcoin via Bitcoin-segwit2x &lt;<a href="mailto:bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org" class="">bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org</a>&gt; het volgende geschreven:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="">&gt; Bitcoin2x lacks wipe-out protection<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Incorrect, B2X has wipeout protection in the form of a "must be big" requirement on the hardfork-blockheight. See <a rel="noreferrer nofollow noopener" href="https://github.com/btc1/bitcoin/pull/50" class="">https://github.com/btc1/bitcoin/pull/50</a><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="protonmail_signature_block"><div class="protonmail_signature_block-user protonmail_signature_block-empty"><br class=""></div><div class="protonmail_signature_block-proton">Sent with <a href="https://protonmail.com/" class="">ProtonMail</a> Secure Email.<br class=""></div></div><div class=""><br class=""></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div class="">-------- Original Message --------<br class=""></div><div class="">Subject: Re: [Bitcoin-segwit2x] F2Pool backing out of NYA - Fork still happening?<br class=""></div><div class="">Local Time: October 15, 2017 12:20 PM<br class=""></div><div class="">UTC Time: October 15, 2017 12:20 PM<br class=""></div><div class="">From: <a href="mailto:bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org" class="">bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org</a><br class=""></div><div class="">To: David A. Harding &lt;<a href="mailto:dave@dtrt.org" class="">dave@dtrt.org</a>&gt;<br class=""></div><div class="">Bitcoin-segwit2x &lt;<a href="mailto:bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org" class="">bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org</a>&gt;<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">My other point was as per breadwallet"s explanation of the<br class=""></div><div class="">malfunctions they so far expect of their SPV wallet, which chain<br class=""></div><div class="">followed is chaotic and dynamic because the Bitcoin nodes will ban<br class=""></div><div class="">nodes that send them invalid blocks, and phone wallets select nodes<br class=""></div><div class="">somewhat at random from peer caches and seeds.<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">It is a dynamic and high risk situation, and also existing wallets<br class=""></div><div class="">will be changing in a rush to avert disaster so that there is not a<br class=""></div><div class="">stationary behaviour to test with.  (Most phone wallets have auto<br class=""></div><div class="">upgrade features).<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">The node ban has bi-directional effect, but given Bitcoin2x lacks<br class=""></div><div class="">wipe-out protection there is risk of full re-org incurring funds loss<br class=""></div><div class="">for 2X users.<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Greg Maxwell wrote about some other scenarios here<br class=""></div><div class=""><a href="https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/7465sd/btc1_just_merged_the_ability_for_segwit2x_to/dnw2djt/" class="">https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/7465sd/btc1_just_merged_the_ability_for_segwit2x_to/dnw2djt/</a><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">The full matrix of what can fail in this dynamic situation not fully<br class=""></div><div class="">understood and analysed (by anyone).<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Ben Davenport and James Lopp (CTO and lead architect at BitGo), are<br class=""></div><div class="">also warning about these kinds of issues.<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Adam<br class=""></div></blockquote><div class=""><br class=""></div>_______________________________________________<br class="">Bitcoin-segwit2x mailing list<br class=""><a href="mailto:Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org" class="">Bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org</a><br class="">https://lists.linuxfoundation.org/mailman/listinfo/bitcoin-segwit2x<br class=""></div></blockquote></div><br class=""></body></html>