<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 11 November 2017 at 02:25, digitsu <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jerry.d.chan@bittoku.co.jp" target="_blank">jerry.d.chan@bittoku.co.jp</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>On Nov 10, 2017, at 20:44, Melvin Carvalho via Bitcoin-segwit2x &lt;<a href="mailto:bitcoin-segwit2x@lists.linuxfoundation.org" target="_blank">bitcoin-segwit2x@lists.<wbr>linuxfoundation.org</a>&gt; wrote:</div><br class="m_-1974525756633456767Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:18px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_extra"><br class="m_-1974525756633456767Apple-interchange-newline"><br><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>A note on fees:  Consider a system where instead of users paying a fee for a transaction, every holder of bitcoin pays a very small amount to subsidize the mining of that tx.  In a sense that is exactly what happens with the inflationary block reward.  The number of coins is increased and everyone&#39;s holding is very slightly diluted.  But that secures a high value network.  However, that block reward will go away.  In 40 years it will be 1000 times less, and in 80 years, one million times less.  As such, a high capacity network with zero fees cannot be made secure with distributed zero-trust proof of work.  It helps to take a holistic view towards fees, rather than, trying to pass them from one entity to another.  Tough problems to solve, but we have (hopefully) some smart thinkers on the case, and a bit of time to get there …</div></div></div></div></div></blockquote><br></div><div><br></div><div>I have to disagree here. I see the block subsidy rewards as the subsidy to *grow* the network, not to maintain it.  The transactional fees will maintain the network in steady state once the subsidy runs out.  The only question is how big can we grow the network with the subsidy until it is gone.  If the network doesn’t grow large enough and useful enough such that the steady state fees can’t maintain the miners costs then we could see some interesting economic shifts.  It may very well be the steady state case that every business that depends on bitcoin must enter mining themselves.  And that may well be a good thing.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Absolutely agree!  <br><br>But the point I was trying to get across is that there are tradeoffs involved.  It would be trivial to solve the double spend problem using a central mint or a few nodes, as Satoshi pointed out.  However it is then possible to play whack-a-mole if the nodes are too few, obviating the value proposition.<br><br></div><div>Most people call bitcoin a deflationary currency.  That is not the case, it is, in fact, clearly inflationary.  In that new coins are produced every day.  Those coins are a subsidy from existing holders (sic!) in order to facilitate artificially lower fees.  IMHO that is a subtle point, not always realized, that is not always as prominent as it could be in the overall conversation.<br><br></div><div>In particular, it is an exponentially reductive subsidy.<br><br></div><div>That means we have a limited window to innovate, relative to the incumbent financial system, who have superior resources.  Only part of the issues are technical, another part (for example establishing consensus) are social.<br><br></div><div>I for one look forward to these challenges and am optimistic we have the combined resources to make a difference! :)<br></div></div><br></div></div>