<div>Good morning Johan,<br></div><div><br></div><blockquote type="cite" class="protonmail_quote"><div dir="ltr"><div><br></div><div>C must also make sure the detour route stays within the fee limit of course.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>This is indeed quite correct.&nbsp; Contrariwise, if the detour route charges a fee that is even just 0.001 satoshi lower than the fee that C would charge, then it would still be rational to make this attempt: there is a nonzero change to earn 0.001 satoshi, whereas the alternative (fail the route) earns C 0 fees.<br></div><div><br></div><div>Another issue, is that the by inserting the switch-ephemeral-keys hop packet, a hop packet at the end may be pushed off, and C cannot know this.&nbsp; However, the same argument applies: the alternative is earning 0 fees.<br></div><div><br></div><div>Christian Decker pointed out that the D-&gt;C-&gt;A cycle could be rebalanced so that the C&lt;-&gt;D link could pass the payment through.&nbsp; However, this has the slight disadvantage.&nbsp; If the route actually terminates to a payee further off at F, and it fails between F and E, then C has already paid for the rebalancing.&nbsp; Using this technique, C neither earns nor loses money.<br></div><div><br></div><div>This also increases the anonymity set, of rendez-vous routing.&nbsp; A rendez-vous supporting node may be used, not for rendez-vous, but instead, this link-level payment rerouting.<br></div><div><br></div><div>Regards,<br></div><div>ZmnSCPxj<br></div>