<div dir="ltr">On Fri, Oct 4, 2013 at 8:30 PM, Mike Hearn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mike@plan99.net" target="_blank">mike@plan99.net</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>I&#39;d like to make a small request - when submitting large, complex pieces of work for review, please either submit it as one giant squashed change, or be an absolute fascist about keeping commits logically clean and separated.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>I&#39;ll try harder to be a fascist (it doesn&#39;t come naturally to me). HUGE thanks for taking the time to review the fee changes in detail.</div><div><br></div><div>RE: using Review Board:</div>
<div><br></div><div>I&#39;m all for using better tools, if they will actually get used. If a potential reviewer has to sign up to create a Review Board account or learn Yet Another Tool, then I think it would be counter-productive:  we&#39;d just make the pool of reviewers even smaller than it already is.</div>
<div><br></div><div>Are there good examples of other open source software projects successfully incentivizing review that we can copy?</div><div><br></div><div>For example, I&#39;m wondering if maybe for the 0.9 release and onwards the &quot;Thank you&quot; section should thank only people who have significantly helped test or review other people&#39;s code.</div>
</div><div><br></div>-- <br>--<br>Gavin Andresen<br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>