<div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 8, 2015 at 3:12 PM, Damian Gomez <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dgomez1092@gmail.com" target="_blank">dgomez1092@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">let me continue my conversation: <div><br></div><div>as the development of this transactions would be indiscated </div><div><br></div><div>as a ByteArray of </div><div><br></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 8, 2015 at 3:11 PM, Damian Gomez <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dgomez1092@gmail.com" target="_blank">dgomez1092@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>Well zombie txns aside,  I expect this to be resolved w/ a client side implementation using a Merkle-Winternitz OTS in order to prevent the loss of fee structure theougth the implementation of a this security hash that eill alloow for a one-wya transaction to conitnue, according to the TESLA protocol.  </div><div><br></div><div>We can then tally what is needed to compute tteh number of bit desginated for teh completion og the client-side signature if discussin the construcitons of a a DH key (instead of the BIP X509 protocol)  </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Fri, May 8, 2015 at 2:08 PM,  <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bitcoin-development-request@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development-request@lists.sourceforge.net</a>&gt;</span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>Send Bitcoin-development mailing list submissions to<br>
        <a href="mailto:bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
        <a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
or, via email, send a message with subject or body &#39;help&#39; to<br>
        <a href="mailto:bitcoin-development-request@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development-request@lists.sourceforge.net</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:bitcoin-development-owner@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development-owner@lists.sourceforge.net</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than &quot;Re: Contents of Bitcoin-development digest...&quot;<br>
<br></div></div>Today&#39;s Topics:<br>
<br>
   1. Re: Block Size Increase (Mark Friedenbach)<br>
   2. Softfork signaling improvements (Douglas Roark)<br>
   3. Re: Block Size Increase (Mark Friedenbach)<br>
   4. Re: Block Size Increase (Raystonn) (Damian Gomez)<br>
   5. Re: Block Size Increase (Raystonn)<br>
<br><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: Mark Friedenbach &lt;<a href="mailto:mark@friedenbach.org" target="_blank">mark@friedenbach.org</a>&gt;<br>To: Raystonn &lt;<a href="mailto:raystonn@hotmail.com" target="_blank">raystonn@hotmail.com</a>&gt;<br>Cc: Bitcoin Development &lt;<a href="mailto:bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a>&gt;<br>Date: Fri, 8 May 2015 13:55:30 -0700<br>Subject: Re: [Bitcoin-development] Block Size Increase<br><div dir="ltr">The problems with that are larger than time being unreliable. It is no longer reorg-safe as transactions can expire in the course of a reorg and any transaction built on the now expired transaction is invalidated.<br><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 8, 2015 at 1:51 PM, Raystonn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:raystonn@hotmail.com" target="_blank">raystonn@hotmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Replace by fee is what I was referencing.  End-users interpret the old transaction as expired.  Hence the nomenclature.  An alternative is a new feature that operates in the reverse of time lock, expiring a transaction after a specific time.  But time is a bit unreliable in the blockchain<br></blockquote></div></div></div></div>
<br><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: Douglas Roark &lt;<a href="mailto:doug@bitcoinarmory.com" target="_blank">doug@bitcoinarmory.com</a>&gt;<br>To: Bitcoin Dev &lt;<a href="mailto:bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a>&gt;<br>Cc: <br>Date: Fri, 8 May 2015 15:27:26 -0400<br>Subject: [Bitcoin-development] Softfork signaling improvements<br>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA512<br>
<br>
Hello. I&#39;ve seen Greg make a couple of posts online<br>
(<a href="https://bitcointalk.org/index.php?topic=1033396.msg11155302#msg11155302" target="_blank">https://bitcointalk.org/index.php?topic=1033396.msg11155302#msg11155302</a><br>
is one such example) where he has mentioned that Pieter has a new<br>
proposal for allowing multiple softforks to be deployed at the same<br>
time. As discussed in the thread I linked, the idea seems simple<br>
enough. Still, I&#39;m curious if the actual proposal has been posted<br>
anywhere. I spent a few minutes searching the usual suspects (this<br>
mailing list, Reddit, Bitcointalk, IRC logs, BIPs) and can&#39;t find<br>
anything.<br>
<br>
Thanks.<br>
<br>
- ---<br>
Douglas Roark<br>
Senior Developer<br>
Armory Technologies, Inc.<br>
<a href="mailto:doug@bitcoinarmory.com" target="_blank">doug@bitcoinarmory.com</a><br>
PGP key ID: 92ADC0D7<br>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG/MacGPG2 v2.0.22 (Darwin)<br>
Comment: GPGTools - <a href="https://gpgtools.org" target="_blank">https://gpgtools.org</a><br>
<br>
iQIcBAEBCgAGBQJVTQ4eAAoJEGybVGGSrcDX8eMQAOQiDA7an+qZBqDfVIwEzY2C<br>
SxOVxswwxAyTtZNM/Nm+8MTq77hF8+3j/C3bUbDW6wCu4QxBYA/uiCGTf44dj6WX<br>
7aiXg1o9C4LfPcuUngcMI0H5ixOUxnbqUdmpNdoIvy4did2dVs9fAmOPEoSVUm72<br>
6dMLGrtlPN0jcLX6pJd12Dy3laKxd0AP72wi6SivH6i8v8rLb940EuBS3hIkuZG0<br>
vnR5MXMIEd0rkWesr8hn6oTs/k8t4zgts7cgIrA7rU3wJq0qaHBa8uASUxwHKDjD<br>
KmDwaigvOGN6XqitqokCUlqjoxvwpimCjb3Uv5Pkxn8+dwue9F/IggRXUSuifJRn<br>
UEZT2F8fwhiluldz3sRaNtLOpCoKfPC+YYv7kvGySgqagtNJFHoFhbeQM0S3yjRn<br>
Ceh1xK9sOjrxw/my0jwpjJkqlhvQtVG15OsNWDzZ+eWa56kghnSgLkFO+T4G6IxB<br>
EUOcAYjJkLbg5ssjgyhvDOvGqft+2e4MNlB01e1ZQr4whQH4TdRkd66A4WDNB+0g<br>
LBqVhAc2C8L3g046mhZmC33SuOSxxm8shlxZvYLHU2HrnUFg9NkkXi1Ub7agMSck<br>
TTkLbMx17AvOXkKH0v1L20kWoWAp9LfRGdD+qnY8svJkaUuVtgDurpcwEk40WwEZ<br>
caYBw+8bdLpKZwqbA1DL<br>
=ayhE<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
<br>
<br>
<br><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: Mark Friedenbach &lt;<a href="mailto:mark@friedenbach.org" target="_blank">mark@friedenbach.org</a>&gt;<br>To: &quot;Raystonn .&quot; &lt;<a href="mailto:raystonn@hotmail.com" target="_blank">raystonn@hotmail.com</a>&gt;<br>Cc: Bitcoin Development &lt;<a href="mailto:bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a>&gt;<br>Date: Fri, 8 May 2015 13:40:50 -0700<br>Subject: Re: [Bitcoin-development] Block Size Increase<br><div dir="ltr">Transactions don&#39;t expire. But if the wallet is online, it can periodically choose to release an already created transaction with a higher fee. This requires replace-by-fee to be sufficiently deployed, however.<br><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 8, 2015 at 1:38 PM, Raystonn . <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:raystonn@hotmail.com" target="_blank">raystonn@hotmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I have a proposal for wallets such as yours.  How about creating all transactions with an expiration time starting with a low fee, then replacing with new transactions that have a higher fee as time passes.  Users can pick the fee curve they desire based on the transaction priority they want to advertise to the network.  Users set the priority in the wallet, and the wallet software translates it to a specific fee curve used in the series of expiring transactions.  In this manner, transactions are never left hanging for days, and probably not even for hours.</p>
<p dir="ltr">-Raystonn<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On 8 May 2015 1:17 pm, Aaron Voisine &lt;<a href="mailto:voisine@gmail.com" target="_blank">voisine@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">As the author of a popular SPV wallet, I wanted to weigh in, in support of the Gavin&#39;s 20Mb block proposal.<div><br></div><div>The best argument I&#39;ve heard against raising the limit is that we need fee pressure.  I agree that fee pressure is the right way to economize on scarce resources. Placing hard limits on block size however is an incredibly disruptive way to go about this, and will severely negatively impact users&#39; experience.<br><div><br></div><div>When users pay too low a fee, they should:</div><div><br></div><div>1) See immediate failure as they do now with fees that fail to propagate.</div><div><br></div><div>2) If the fee lower than it should be but not terminal, they should see degraded performance, long delays in confirmation, but eventual success. This will encourage them to pay higher fees in future.</div><div><br></div><div>The worst of all worlds would be to have transactions propagate, hang in limbo for days, and then fail. This is the most important scenario to avoid. Increasing the 1Mb block size limit I think is the simplest way to avoid this least desirable scenario for the immediate future.</div><div><br></div><div>We can play around with improved transaction selection for blocks and encourage miners to adopt it to discourage low fees and create fee pressure. These could involve hybrid priority/fee selection so low fee transactions see degraded performance instead of failure. This would be the conservative low risk approach.</div><div><br><div><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Aaron Voisine</div><div>co-founder and CEO<br><a href="http://breadwallet.com" target="_blank">breadwallet.com</a></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div><br>------------------------------------------------------------------------------<br>
One dashboard for servers and applications across Physical-Virtual-Cloud<br>
Widest out-of-the-box monitoring support with 50+ applications<br>
Performance metrics, stats and reports that give you Actionable Insights<br>
Deep dive visibility with transaction tracing using APM Insight.<br>
<a href="http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y" target="_blank">http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y</a><br>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>
<br><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: Damian Gomez &lt;<a href="mailto:dgomez1092@gmail.com" target="_blank">dgomez1092@gmail.com</a>&gt;<br>To: <a href="mailto:bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>Cc: <br>Date: Fri, 8 May 2015 14:04:10 -0700<br>Subject: Re: [Bitcoin-development] Block Size Increase (Raystonn)<br><div dir="ltr">Hello, <div><br></div><div>I was reading some of the thread but can&#39;t say I read the entire thing. </div><div><br></div><div>I think that it is realistic to cinsider a nlock sixe of 20MB for any block txn to occur. THis is an enormous amount of data (relatively for a netwkrk) in which the avergage rate of 10tps over 10 miniutes would allow for fewasible transformation of data at this curent point in time.</div><div><br></div><div>Though I do not see what extra hash information would be stored in the overall ecosystem as we begin to describe what the scripts that are atacrhed tp the blockchain would carry, </div><div><br></div><div>I&#39;d therefore think that for the remainder of this year that it is possible to have a block chain within 200 - 300 bytes that is more charatereistic of some feasible attempts at attaching nuanced data in order to keep propliifc the blockchain but have these identifiers be integral OPSIg of the the entiore block. THe reasoning behind this has to do with encryption standards that can be added toe a chain such as th DH algoritnm keys that would allow for a higher integrity level withinin the system as it is. Cutrent;y tyh prootocl oomnly controls for the amount of transactions through if TxnOut script and the publin key coming form teh lcoation of the proof-of-work. Form this then I think that a rate of higher than then current standard of 92bytes allows for GPUS ie CUDA to perfirm its standard operations of  1216 flops   in rde rto mechanize a new personal identity within the chain that also attaches an encrypted instance of a further categorical variable that we can prsribved to it. </div><div><br></div><div>I think with the current BIP7 prootclol for transactions there is an area of vulnerability for man-in-the-middle attacks upon request of  bitcin to any merchant as is. It would contraidct the security of the bitcoin if it was intereceptefd iand not allowed to reach tthe payment network or if the hash was reveresed in orfr to change the value it had. Therefore the current best fit block size today is between 200 - 300 bytws (depending on how exciteed we get)</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Thanks for letting me join the conversation</div><div>I welcomes any vhalleneged and will reply with more research as i figure out what problems are revealed in my current formation of thoughts (sorry for the errors but i am just trying to move forward ---&gt; THE DELRERT KEY LITERALLY PREVENTS IT )</div><div><br></div><div><br></div><div>_Damian</div></div>
<br><br>---------- Forwarded message ----------<br>From: Raystonn &lt;<a href="mailto:raystonn@hotmail.com" target="_blank">raystonn@hotmail.com</a>&gt;<br>To: Mark Friedenbach &lt;<a href="mailto:mark@friedenbach.org" target="_blank">mark@friedenbach.org</a>&gt;<br>Cc: Bitcoin Development &lt;<a href="mailto:bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a>&gt;<br>Date: Fri, 8 May 2015 14:01:28 -0700<br>Subject: Re: [Bitcoin-development] Block Size Increase<br><p dir="ltr">Replace by fee is the better approach.  It will ultimately replace zombie transactions (due to insufficient fee) with potentially much higher fees as the feature takes hold in wallets throughout the network, and fee competition increases.  However, this does not fix the problem of low tps.  In fact, as blocks fill it could make the problem worse.  This feature means more transactions after all.  So I would expect huge fee spikes, or a return to zombie transactions if fee caps are implemented by wallets.</p>
<p dir="ltr">-Raystonn<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On 8 May 2015 1:55 pm, Mark Friedenbach &lt;<a href="mailto:mark@friedenbach.org" target="_blank">mark@friedenbach.org</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The problems with that are larger than time being unreliable. It is no longer reorg-safe as transactions can expire in the course of a reorg and any transaction built on the now expired transaction is invalidated.<br><div><div><br><div>On Fri, May 8, 2015 at 1:51 PM, Raystonn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:raystonn@hotmail.com" target="_blank">raystonn@hotmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Replace by fee is what I was referencing.  End-users interpret the old transaction as expired.  Hence the nomenclature.  An alternative is a new feature that operates in the reverse of time lock, expiring a transaction after a specific time.  But time is a bit unreliable in the blockchain<br></blockquote></div></div></div></div>
</blockquote></div><br>------------------------------------------------------------------------------<br>
One dashboard for servers and applications across Physical-Virtual-Cloud<br>
Widest out-of-the-box monitoring support with 50+ applications<br>
Performance metrics, stats and reports that give you Actionable Insights<br>
Deep dive visibility with transaction tracing using APM Insight.<br>
<a href="http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y" target="_blank">http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y</a><br>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>