<p dir="ltr">Replace by fee is the better approach.&nbsp; It will ultimately replace zombie transactions (due to insufficient fee) with potentially much higher fees as the feature takes hold in wallets throughout the network, and fee competition increases.&nbsp; However, this does not fix the problem of low tps.&nbsp; In fact, as blocks fill it could make the problem worse.&nbsp; This feature means more transactions after all.&nbsp; So I would expect huge fee spikes, or a return to zombie transactions if fee caps are implemented by wallets.</p>
<p dir="ltr">-Raystonn<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On 8 May 2015 1:55 pm, Mark Friedenbach &lt;mark@friedenbach.org&gt; wrote:<br type='attribution'><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The problems with that are larger than time being unreliable. It is no longer reorg-safe as transactions can expire in the course of a reorg and any transaction built on the now expired transaction is invalidated.<br /><div><div><br /><div class="elided-text">On Fri, May 8, 2015 at 1:51 PM, Raystonn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:raystonn&#64;hotmail.com">raystonn&#64;hotmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br /><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Replace by fee is what I was referencing.  End-users interpret the old transaction as expired.  Hence the nomenclature.  An alternative is a new feature that operates in the reverse of time lock, expiring a transaction after a specific time.  But time is a bit unreliable in the blockchain<br /></blockquote></div></div></div></div>
</blockquote></div>