<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On Wed, May 13, 2015 at 4:24 PM, Christian Decker <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:decker.christian@gmail.com" target="_blank">decker.christian@gmail.com</a>&gt;</span> wrote<span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-size:13.2px;line-height:19.8px">It
 does and I should have mentioned it in the draft, according to my 
calculations a mapping legacy ID -&gt; normalized ID is about 256 MB in 
size, or at least it was at height 330&#39;000, things might have changed a 
bit and I&#39;ll recompute that. I omitted the deprecation of legacy IDs on 
purpose since we don&#39;t know whether we will migrate completely or leave 
keep both options viable.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>There
 are around 20 million UTXOs.  At 2*32 bytes per entry, that is more 
than 1GB.  There are more UTXOs than transactions, but 256MB seems a 
little low.<br><br></div><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span></span><div dir="ltr"><div>I
 think both IDs can be used in the merkle tree, since we lookup an ID in
 both indices we can use both to address them and we will find them 
either way.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>The
 id that is used to sign should be used in the merkle tree.  The hard 
fork should simply be to allow transactions that use the normalized 
transaction hash.<br></div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>As for the opcodes I&#39;ll have to check, but I currently don&#39;t see how they could be affected.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Agreed, the transaction is simply changed and all the standard rules apply.<br></div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span></span>We can certainly split the proposal should it get too large, for now it seems manageable, since opcodes are not affected.</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Right it is just a database update.  The undo info also needs to be changed so that both txids are included.<br></div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"> Bloom-filtering is resolved by adding the normalized transaction IDs and checking for both IDs in the filter. <br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yeah, if a transaction spends with a legacy txid, it should still match if the normalized txid is included in the filter.<span><br><br>&gt; Since you mention bundling the change with other changes that require a 
hard-fork it might be a good idea to build a separate proposal for a 
generic hard-fork rollout mechanism.<br><br></span></div><div>That would be useful.  On the other hand, we don&#39;t want to make them to easy.<br><br></div><div>I
 think this is a good choice for a hard fork test, since it is 
uncontroversial.  With a time machine, it would have been done this way 
at the start.<br></div><div><br></div><div>What about the following:<br><br></div><div>The reference client is updated so that it uses version 2 
transactions by default (but it can be changed by user).  A pop-up could appear for the GUI.<br><br></div><div>There is no other change.<br></div><div><br></div><div>All transactions in blocks 375000 to 385000 are considered votes and weighted by bitcoin days destroyed (max 60 days).<br><br></div><div>If &gt; 75% of the transactions by weight are version 2, then the community are considered to support the hard fork.<br><br></div><div>There
 would need to be a way to protect against miners censoring 
transactions/votes.  <br><br>Users could submit their transactions 
directly to a p2p tallying system.  The coin would be aged based on the 
age in block 375000 unless included in the blockchain.  These votes 
don&#39;t need to be ordered and multiple votes for the same coin would only
 count once.<br><br></div><div>In fact, votes could just be based on holding in block X.  <br><br></div><div>This is an opinion poll rather than a referendum though.<br></div><div><br></div><div>Assuming support of the community, the hard fork can then proceed in a similar way to the way a soft fork does.<br><br></div><div>Devs
 update the reference client to produce version 4 blocks and version 3 
transactions.  Miners could watch version 3 transactions to gauge user 
interest and use that to help decide if they should update.<br><br></div>If
 750 of the last 1000 blocks are version 4 or higher, reject blocks with
 transactions of less than version 3 in version 4 blocks<br><br></div><div class="gmail_quote">   
 This means that legacy clients will be slow to confirm their 
transactions, since their transactions cannot go into version 4 
blocks.    This is encouragement to upgrade.<br></div><div class="gmail_quote"><br>If 950 of the last 1000 blocks are version 4 or higher, reject blocks with transactions of less than version 3 in all blocks<br><br></div><div class="gmail_quote">   
 This means that legacy nodes can no longer send transactions but can 
still receive.  Transactions received from other legacy nodes would 
remain unconfirmed.<br></div><div class="gmail_quote"><br>If 990 of the last 1000 blocks are version 4 or higher, reject version 3 or lower blocks<br><br></div><div class="gmail_quote">   
 This is the point of no return.  Rejecting version 3 blocks means that 
the next rule is guaranteed to activate within the next 2016 blocks.  
Legacy nodes remain on the main chain, but cannot send.  Miners mining 
with legacy clients are (soft) forked off the chain.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">If 1000 of the last 1000 blocks are version 4 or higher and the difficulty retarget has just happened, activate hard fork rule<br><br></div>   
 This hard forks legacy nodes off the chain.  99% of miners support this
 change and users have been encouraged to update.  The block rate for 
the non-forked chain is ast most 1% of normal.  Blocks happen every 16 
hours.  By timing activation after a difficulty retarget, it makes it 
harder for the other fork to adapt to the reduced hash rate.<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_extra"><span><font color="#888888">
</font></span></div>
</blockquote></div><br></div></div>