<div dir="ltr">Glad you like it, I was afraid that I missed something obvious :-)<br><br>The points the two of you raised are valid and I will address them as soon as possible. I certainly will implement this proposal so that it becomes more concrete, but my C++ is a bit rusty and it&#39;ll take some time, so I wanted to gauge interest first.<div dir="ltr"><div><br></div><div>&gt; <span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">This has the effect of doubling the size of the UTXO database.  At minimum, there needs to be a legacy txid to normalized txid map in the database.</span></div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt; An addition to the BIP would eliminate the need for the 2nd index.  You could require a SPV proof of the spending transaction to be included with legacy transactions.  This would allow clients to verify that the normalized txid matched the legacy id.<br>&gt;</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;The OutPoint would be {LegacyId | SPV Proof to spending tx  | spending tx | index}.  This allows a legacy transaction to be upgraded.  OutPoints which use a normalized txid don&#39;t need the SPV proof.</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><br></div></div><div dir="ltr"><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">It does and I should have mentioned it in the draft, according to my calculations a mapping legacy ID -&gt; normalized ID is about 256 MB in size, or at least it was at height 330&#39;000, things might have changed a bit and I&#39;ll recompute that. I omitted the deprecation of legacy IDs on purpose since we don&#39;t know whether we will migrate completely or leave keep both options viable.</div></div><div dir="ltr"><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><br></div><div><div><div>&gt; I think this needs more details before it gets a BIP number; for example, which opcodes does this affect, and how, exactly, does it affect them? Is the merkle root in the block header computed using normalized transaction ids or normalized ids?</div></div></div><div><br></div></div><div dir="ltr"><div>I think both IDs can be used in the merkle tree, since we lookup an ID in both indices we can use both to address them and we will find them either way.</div><div><br></div><div>As for the opcodes I&#39;ll have to check, but I currently don&#39;t see how they could be affected. The OP_*SIG* codes calculate their own <span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">(more complicated) </span><span style="line-height:1.5;font-size:13.1999998092651px">stripped transaction before hashing and checking the signature. The input of the stripped transaction simply contains whatever hash was used to reference the output, so we do not replace IDs during the operation. The stripped format used by OP_*SIG* operations does not have to adhere to the hashes used to reference a transaction in the input.</span></div><div><br></div><div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt; I think there might actually be two or three or four BIPs here:</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;  + Overall &quot;what is trying to be accomplished&quot;</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;</span><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"> </span> + Changes to the OP_*SIG* opcodes</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;</span><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"> </span> + Changes to the bloom-filtering SPV support</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;</span><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"> </span> + ...eventually, hard fork rollout plan</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt; </span><br><div><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">&gt;</span><span style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"> </span>I also think that it is a good idea to have actually implemented a proposal before getting a BIP number. At least, I find that actually writing the code often turns up issues I hadn&#39;t considered when thinking about the problem at a high level. And I STRONGLY believe BIPs should be descriptive (&quot;here is how this thing works&quot;) not proscriptive (&quot;here&#39;s how I think we should all do it&quot;).</div><div><br></div></div></div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">We can certainly split the proposal should it get too large, for now it seems manageable, since opcodes are not affected. Bloom-filtering is resolved by adding the normalized transaction IDs and checking for both IDs in the filter. Since you mention bundling the change with other changes that require a hard-fork it might be a good idea to build a separate proposal for a generic hard-fork rollout mechanism.</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><br></div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">If there are no obvious roadblocks and the change seems generally a good thing I will implement it in Bitcoin Core :-)</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px"><br></div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">Regards,</div><div style="font-size:13.1999998092651px;line-height:19.7999992370605px">Chris</div></div><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 13, 2015 at 3:44 PM Gavin Andresen &lt;<a href="mailto:gavinandresen@gmail.com" target="_blank">gavinandresen@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I think this needs more details before it gets a BIP number; for example, which opcodes does this affect, and how, exactly, does it affect them? Is the merkle root in the block header computed using normalized transaction ids or normalized ids? <div><br></div><div>I think there might actually be two or three or four BIPs here:</div><div><br></div><div> + Overall &quot;what is trying to be accomplished&quot;</div><div> + Changes to the OP_*SIG* opcodes</div><div> + Changes to the bloom-filtering SPV support</div><div> + ...eventually, hard fork rollout plan</div><div><br><div>I also think that it is a good idea to have actually implemented a proposal before getting a BIP number. At least, I find that actually writing the code often turns up issues I hadn&#39;t considered when thinking about the problem at a high level. And I STRONGLY believe BIPs should be descriptive (&quot;here is how this thing works&quot;) not proscriptive (&quot;here&#39;s how I think we should all do it&quot;).</div></div><div><br></div><div>Finally: I like the idea of moving to a normalized txid. But it might make sense to bundle that change with a bigger change to OP_CHECKSIG; see Greg Maxwell&#39;s excellent talk about his current thoughts on that topic:</div><div>  <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Gs9lJTRZCDc" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=Gs9lJTRZCDc</a></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 13, 2015 at 9:12 AM, Tier Nolan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:tier.nolan@gmail.com" target="_blank">tier.nolan@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I think this is a good way to handle things, but as you say, it is a hard fork.<br><br></div>CHECKLOCKTIMEVERIFY covers many of the use cases, but it would be nice to fix malleability once and for all.<br><div><div><br>This has the effect of doubling the size of the UTXO database.  At minimum, there needs to be a legacy txid to normalized txid map in the database.<br><br></div><div>An addition to the BIP would eliminate the need for the 2nd index.  You could require a SPV proof of the spending transaction to be included with legacy transactions.  This would allow clients to verify that the normalized txid matched the legacy id.<br><br></div><div>The OutPoint would be {LegacyId | SPV Proof to spending tx  | spending tx | index}.  This allows a legacy transaction to be upgraded.  OutPoints which use a normalized txid don&#39;t need the SPV proof.<br><br></div><div>The hard fork would be followed by a transitional period, in which both txids could be used.  Afterwards, legacy transactions have to have the SPV proof added.  This means that old transactions with locktimes years in the future can be upgraded for spending, without nodes needing to maintain two indexes.<br></div></div></div>
<br>------------------------------------------------------------------------------<br>
One dashboard for servers and applications across Physical-Virtual-Cloud<br>
Widest out-of-the-box monitoring support with 50+ applications<br>
Performance metrics, stats and reports that give you Actionable Insights<br>
Deep dive visibility with transaction tracing using APM Insight.<br>
<a href="http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y" target="_blank">http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y</a><br>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div></div><div class="gmail_extra">-- <br><div>--<br>Gavin Andresen<br></div>
</div>
------------------------------------------------------------------------------<br>
One dashboard for servers and applications across Physical-Virtual-Cloud<br>
Widest out-of-the-box monitoring support with 50+ applications<br>
Performance metrics, stats and reports that give you Actionable Insights<br>
Deep dive visibility with transaction tracing using APM Insight.<br>
<a href="http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y" target="_blank">http://ad.doubleclick.net/ddm/clk/290420510;117567292;y</a>_______________________________________________<br>
Bitcoin-development mailing list<br>
<a href="mailto:Bitcoin-development@lists.sourceforge.net" target="_blank">Bitcoin-development@lists.sourceforge.net</a><br>
<a href="https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development" target="_blank">https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/bitcoin-development</a><br>
</blockquote></div></div>