<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">On Wed, May 13, 2015 at 8:40 PM Pieter Wuille &lt;<a href="mailto:pieter.wuille@gmail.com">pieter.wuille@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">On Wed, May 13, 2015 at 11:04 AM, Christian Decker <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:decker.christian@gmail.com" target="_blank">decker.christian@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">If the inputs to my transaction have been long confirmed I can be reasonably safe in assuming that the transaction hash does not change anymore. It&#39;s true that I have to be careful not to build on top of transactions that use legacy references to transactions that are unconfirmed or have few confirmations, however that does not invalidate the utility of the normalized transaction IDs. </div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Sufficient confirmations help of course, but make systems like this less useful for more complex interactions where you have multiple unconfirmed transactions waiting on each other. I think being able to rely on this problem being solved unconditionally is what makes the proposal attractive. For the simple cases, see BIP62.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If we are building a long running contract using a complex chain of transactions, or multiple transactions that depend on each other, there is no point in ever using any malleable legacy transaction IDs and I would simply stop cooperating if you tried. I don&#39;t think your argument applies. If we build our contract using only normalized transaction IDs there is no way of suffering any losses due to malleability.</div><div><br></div><div>The reason I mentioned the confirmation is that all protocols I can think of start by collaboratively creating a transaction that locks in funds into a multisig output, that is committed to the blockchain. Starting from this initial setup transaction would be using normalized transaction IDs, therefore not be susceptible to malleability.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I remember reading about the SIGHASH proposal somewhere. It feels really hackish to me: It is a substantial change to the way signatures are verified, I cannot really see how this is a softfork if clients that did not update are unable to verify transactions using that SIGHASH Flag and it is adding more data (the normalized hash) to the script, which has to be stored as part of the transaction. It may be true that a node observing changes in the input transactions of a transaction using this flag could fix the problem, however it requires the node&#39;s intervention.</div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I think you misunderstand the idea. This is related, but orthogonal to the ideas about extended the sighash flags that have been discussed here before.<br><br></div><div>All it&#39;s doing is adding a new CHECKSIG operator to script, which, in its internally used signature hash, 1) removes the scriptSigs from transactions before hashing 2) replaces the txids in txins by their ntxid. It does not add any data to transactions, and it is a softfork, because it only impacts scripts which actually use the new CHECKSIG operator. Wallets that don&#39;t support signing with this new operator would not give out addresses that use it.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In that case I don&#39;t think I heard this proposal before, and I might be missing out :-)</div><div>So if transaction B spends an output from A, then the input from B contains the CHECKSIG operator telling the validating client to do what exactly? It appears that it wants us to go and fetch A, normalize it, put the normalized hash in the txIn of B and then continue the validation? Wouldn&#39;t that also need a mapping from the normalized transaction ID to the legacy transaction ID that was confirmed?</div><div><br></div><div>A client that did not update still would have no clue on how to handle these transactions, since it simply does not understand the CHECKSIG operator. If such a transaction ends up in a block I cannot even catch up with the network since the transaction does not validate for me.</div><div><br></div><div>Could you provide an example of how this works? </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Compare that to the simple and clean solution in the proposal, which does not add extra data to be stored, keeps the OP_*SIG* semantics as they are and where once you sign a transaction it does not have to be monitored or changed in order to be valid.</div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>OP_*SIG* semantics don&#39;t change here either, we&#39;re just adding a superior opcode (which in most ways behaves the same as the existing operators). I agree with the advantage of not needing to monitor transactions afterwards for malleated inputs, but I think you underestimate the deployment costs. If you want to upgrade the world (eventually, after the old index is dropped, which is IMHO the only point where this proposal becomes superior to the alternatives) to this, you&#39;re changing *every single piece of Bitcoin software on the planet*. This is not just changing some validation rules that are opt-in to use, you&#39;re fundamentally changing how transactions refer to each other.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>As I mentioned before, this is a really long term strategy, hoping to get the cleanest and easiest solution, so that we do not further complicate the inner workings of Bitcoin. I don&#39;t think that it is completely out of question to eventually upgrade to use normalized transactions, after all the average lifespan of hardware is a few years tops.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Also, what do blocks commit to? Do you keep using the old transaction ids for this? Because if you don&#39;t, any relayer on the network can invalidate a block (and have the receiver mark it as invalid) by changing the txids. You need to somehow commit to the scriptSig data in blocks still so the POW of a block is invalidated by changing a scriptSig.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>How could I change the transaction IDs if I am a relayer? The miner decides which flavor of IDs it is adding into its merkle tree, the block hash locks in the choice. If we saw a transaction having a valid sigScript, it does not matter how we reference it in the block.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>There certainly are merits using the SIGHASH approach in the short term (it does not require a hard fork), however I think the normalized transaction ID is a cleaner and simpler long-term solution, even though it requires a hard-fork.<br></div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>It requires a hard fork, but more importantly, it requires the whole world to change their software (not just validation code) to effectively use it. That, plus large up-front deployment costs (doubling the cache size for every full node for the same propagation speed is not a small thing) which may not end up being effective.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, hard forks are hard, I&#39;m under no illusion that pushing such a change through takes time, but in the end the advantages will prevail.</div><div><br></div><div>I didn&#39;t want to put it in the initial proposal, but we could also increase the transaction version which signals to the client that the transaction may only be referenced by the normalized transaction ID. So every transaction would be either in one index or the other, reducing the deployment cost to almost nothing.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br>-- <br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Pieter</div></div></div></div></blockquote></div></div>